Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/564 Esas
KARAR NO : 2023/51
DAVA : TAPU İPTAL TESCİL
DAVA TARİHİ : 26/03/1999
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu iptal tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, diğer arsa malikleri——–ile birlikte hareketle, davalılardan —–Mahallesi 201 Pafta 1411 Ada (1) Parsel ve aynı yer, 1412 Ada (1) Parsel Sayılı taşınmazları konu alan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesini,—–Noterliği’nde 22.Kasım 1996 Tarih ve —— Yevmiye Sayısıyla düzenledikleri, davacının bu taşınmazlarda mevcut —– paylarından —– payının, taşınmazda projesine göre yapılacak alışveriş merkezi inşaat işlerine karşılık olmak üzere yüklenici —–şirketine tapuda devir ve aynı tarihte de paylar üzerinde davacı lehine ipotek tesis olunduğu, sözleşme 11. Maddesi gereği inşaatın 01.06.1988 tarihinde bitirilmesi ve kat mülkiyeti tapuları alınmış olarak davacıya teslimini amir olduğu halde, tanınan üç aylık ek süreye rağmen inşaat noksan bırakılıp, yapım işlerinin durdurulduğu, bu durum karşısında davacının —–Noterliği’nden 18.12.1998 Gün ve—– Sayılı ihtar göndererek sözleşmeyi feshettiği, —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— Sayılı dosyası ile inşaatın mevcut durumunu tespit ettirdiği ve 27.01.1999 tarihli bilirkişi raporuyla inşaatın % 42,4 oranında tamamlanmış olduğunun belirlendiği, geçen sürede davalı şirketin kendisine yapılacak iş karşılığı tapudan devir olunan tüm hisseleri, adları dava dilekçesinde belirtilen 79 şahsa satarak devrettiğinin anlaşıldığı, yükleniciden satın alanlarca yapılabilecek temliki tasarruflar önlenmek üzere —-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—– sayılı dosyası üzerinden 22.03.1999 tarihli tedbir kararının istihsal edildiği, ancak kötü niyetle davranan yüklenici şirketin bir kısım hisseleri kendi çalışanları olan : —–devrettiği , bunlardan —— paylarını diğer bir kısım davalılara devrederek hem davacı ve hem de devralan davalıların mağduriyetlerini amaçladığı, sözleşme geriye etkili biçimde fesih olunduğundan, davacının yükleniciye ve yüklenicinin de diğer davalılara devrettiği mülkiyet paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve tamamının davacı adına tesçili gerektiğinden bahisle; davaya konu olan —— sayılı parsellerde davalılar adına mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesçiline , sözleşmenin feshi nedeniyle davalı yükleniciye karşı talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Davalılardan —–davalı yüklenici ile ——- Blok 2. Kat —— , ve 4. Kat —-Nolu dükkânlar için 440.000 ABD Doları ödenmek üzere satış sözleşmesi yapılıp, taşınmaz paylarının 17.09.1998 tarihinde tapuda devrolunduğu, bedelinin ödendiği, davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme 6. Maddesi hükmüne göre bitirilen kısımlar itibariyle inşaat ipoteklerinin 350 şer metre karelik birimler halinde kaldırılması öngörüldüğü, ipoteklerin 2.1 bendinde belirtilen zamanda kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığı , yüklenicinin ifa edilmiş edimler bakımından tesçil hakkı bulunup , temliki de mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ——- cevabında iyi niyetli üçüncü kişi durumunda bulunduğu , ihtilâf hakkında bilgi sahibi bulunmasının mümkün olmadığı, satılan işyeri noksan olup, bu günkü haline kendisi tarafından getirildiği, davacı zararının söz konusu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ——- cevabında , davanın ticari nitelik taşıdığı ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, harcın noksan gösterildiği, davanın sözleşen tüm tapu maliklerince açılması gerektiği, mecburi dava arkadaşlığı bulunup, sıfat yokluğu ve esasen davacı zararı sözkonusu bulunmadığından davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı——- cevabında ; 06.03.1997 tarihinde kayıt maliki yükleniciden iyi niyetle satın aldığı taşınmaz hissesini konu alan iptal ve tescil davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı —— cevabında iyi niyetli kazanım nedeniyle davanın reddini savunmuş olup, bu davalının daha sonra payını —— devrettiği anlaşılmıştır.
Davalı — ve——ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde ,—–paylarının satış vaadi sözleşmesi öncesi edinildiği, payların davacıdan gelmediği, üzerilerinde ipotek de bulunmadığından bahisle haklarındaki davaların reddine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı——cevabında kayıt malikinden 25.09.1997 tarihinde iyi niyetli kazanımda bulunduğu , inşaat tamamlanmazdan önce hissesini yükleniciye devreden davacının, bu suretle sonraki satışlara muvafakat etmiş kabul edilmesi gerektiğinden ; davanın reddini istemiştir.——cevabında sözleşme yapan diğer maliklerin zorunlu dava arkadaşı durumunda bulundukları davanın sadece davacı tarafından açılmış bulunması nedeniyle usulden ve iyi niyetli kazanım nedeniyle esastan reddini savunmuştur.
Davalılar—— adına düzenlenen cevap dilekçesinde, tapudan iyi niyetli kazanımları nedeniyle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.Davalı —— cevabında, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği , tapudan iyi niyetle kazanımda bulunduğu, esasen inşaatın satışı yapılan paylara karşılık yükleniciye ödenen paralarla bulunduğu duruma getirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ——- cevabında , tapudan iyi niyetli iktisabı nedeniyle davanın reddi gerektiğini , tescil isteminin yersiz bulunduğunu davacının bir zararı varsa ipotek bedellerinden karşılanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —— cevabında ticari nitelik taşıması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, müşterek maliklerce açılmayan davanın zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle dinlenemeyeceği, esasen eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye pay devrinde bulunan davacının, yüklenici tarafından yapılacak satışlara muvafakat etmiş sayılacağı, tapudan iyi niyetli kazanımın gözetilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
Davalı ——- cevabında tapu malikinden iyi niyetli kazanımda bulunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı —– ve davalılardan—–adına sunulan 19.07.1999 ve davalılar —–adına verilen 21.07.1999 tarihli cevap dilekçelerinde ; dava tüm müşterek malikler tarafından açılmadığından usulden ve inşaatın davalılara yapılan satışlardan sağlanan parayla bulunduğu duruma getirilmiş olması , bu sonuca davacı tarafça yol açılması, iyi niyetle tapu malikinden iktisaplarının korunması gereği, yüklenici firma elemanlarına yapılan ininçlı temliklerin davacıya iade edilmiş bulunulmasına göre davacının sorumluluğunun bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, inşaat seviyesinin % 42,4 olarak belirlenmesinin de hatalı olduğundan bahisle davanın reddi talep edilmiştir. Davalılar ——adına düzenlenen cevap dilekçesinde , zorunlu dava arkadaşlarının tamamı tarafından açılmayın davanın dinlenemeyeceği , dava ticari nitelik taşıyıp , ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği , esasen davacının dayandığı fesih ihbarında tanınan sürenin yetersiz ve %42,4 gerçekleşme oranına göre geriye etkili fesih imkânı bulunmadığından feshin geçersiz bulunduğu, tapudan iyi niyetle gerçekleşen kazanımların korunmusı gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.Davalı—–cevabında , davacının tek başına dava açma hakkı olmadığı, tapudan iyi niyetli kazanımın korunması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.
Davalı—— cevabında, dava değerinin noksan gösterildiği , sözleşen tüm malikler tarafından açılmayan davanın dinlenemeyeceği , satılan paylar üzerinde ipotek mevcut olup ,davacının zararı varsa ipotek bedelinden karşılaması gerektiği, tapu iptal talebinde bulunamayacağı, tapudan iyi niyetle kazanımın korunması gerektiğinden bahisle davanın reddi istenilmiştir.
Davalı —— cevabında davanın ticari niteliği nedeniyle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği , davacının zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle tek başına dava açmasının mümkün bulunmadığı, gerçekleşme oranının %42,4 olarak belirlenmesi hatalı olup, geriye etkili fesih yapılamayacağı , tapudan iyi niyetli kazanımının korunması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.Dava aşamalarında duruşmaya katılmak ve yazılı beyanda bulunmak suretiyle:—oğlu,——yetkili temsilcisinin davacı taleplerini kabul etmedikleri ve ret talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, arsa sahibi (müteveffa …) tarafından yüklenici (——) ile yükleniciden taşınmaz alan diğer davalılara karşı açılan, tapu iptal tescil davasıdır.Dava,—– Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, —— tarihli kararla, iş bölümü itirazı kabul edilerek ticaret mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya —– Asliye Ticaret Mahkemesinin—— sırasına kaydedilmiş, —— tarihli kararla, diğer maliklerin katılım ve muvafakatleri olmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş, ——- sayılı, 01/07/2004 tarihli kararla, “ tüm paydaşların davada taraf olmasının sağlanması gerektiği, ancak hepsinin davacı olmasının şart olmadığı, sözleşmede taraf olanların davaya katılımları sağlanarak da taraf teşkili sağlanabileceği, TMK nun 692 maddesinin yanlış yorumlandığı” gerekçesiyle bozulmuştur. Karar düzeltme istemi de —— sayılı kararla reddedilmiştir.Bozma sonrası dosya, —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sırasına kaydedilmiş, bozmaya uyulmuş, diğer arsa sahipleri (—–.) davaya dahil edilmiştir.
Davacı ile dahili davalı olarak eklenen diğer arsa sahipleri —–arasında—–noterliğinin 22/11/1996 tarihli,——yevmiye nolu kat karşılığı inşaat satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır.Bozmadan önceki ——- sayılı dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile bozma ilamında kabul edildiği üzere yüklenici tarafından inşaatın terk edilmiş durumda olduğu, işin fiziki oranının % 43 olduğu anlaşılmıştır.Davalı yüklenici —— sözleşmenin 11. maddesine göre 01/06/1998 tarihinde işi bitirip kat mülkiyeti tapuları ile birlikte davacıya teslimi üstlenmiş olduğu, davacının 3 ay ek süre verildiği, ancak işin tamamlanmadığı, davacının —–noterliğinin 18/12/1998 tarihli ——yevmiye nolu ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği görülmüştür. Davacının——-sayılı dosyasında inşaatın durumunu tespit ettirmiştir. (27/09/1999 tarihli raporda inşaatın %42,4 oranında tamamlandığı rapor edilmiştir)
Davacının başvurusu üzerine, ——- sayılı dosyasında, 22/03/1999 tarihinde taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Önceki esas olan —– sayılı dosyada yargılama boyunca 08/03/2000, 25/11/2002, 08/01/2003 ve 09/09/2009 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
09/09/2009 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ile 409.962,29 TL üzerinden eksik nisbi harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmiştir.(Kapatılan) —– Asliye Ticaret Mahkemesinin—— sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde, —– tarihli kararla) bir kısım davalılar olan ——- yönünden davacıdan yükleniciye intikal eden payları satın almamış olduklarından bu davalılara yönelik tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir, Yine, davalılar —– yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kalan diğer tüm davalılar yönünden ise davacının tapu iptal tescil taleplerinin feshin ileriye etkili sonuç doğuracak olması, davalıların iyi niyetli olmaları sebebiyle esastan reddine karar verilmiştir. (Kapatılan)—- Asliye Ticaret Mahkemesinin —- karar sayılı, 13/01/2011 tarihli kararı, —–sayılı kararla,”Arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki 22.11.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen sürede inşaatın tamamlanarak teslim edilmediği, işin fiziki seviyesinin ortalama %43 olduğu ve bu suretle yüklenicinin temerrüde düştüğü çekişmesizdir.Davacı arsa sahibi, yüklenicinin temerrüdü karşısında sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, yükleniciye devrettiği arsa payının iptal ve adına tescilini talep etmiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında, sözleşmenin ortak iradeleriyle feshedildiğini gösteren herhangi bir delile dosyada rastlanılmamış olmakla arsa payı devri yükümlülüğünü içeren 22.11.1996 günlü sözleşmenin feshi için mahkeme kararı gerektiği ortadadır. Davacının, sözleşme gereği devrettiği tapudaki payın iadesini istemiş olmakla doğal olarak akdin feshini de istediği kabul edilmelidir. Ne var ki, davada geriye etkili fesih istendiği halde mahkemece, ileriye etkili feshe karar verilmiştir. Oysa, 25.01.1984 tarih ve—– sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatları gereğince somut olayda işin getirildiği seviye itibariyle ileriye etkili değil, geriye etkili fesih koşulları oluşmuştur. Bu durumda, davacı arsa sahibinin, devrettiği arsa payını geri istemekte haklı olduğunun kabulü zorunludur. Keza, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, sözleşme uyarınca başlangıçta devredilen arsa payları avans niteliğinde olup, yüklenici, gerçekte bunlara işi eksiksiz tamamlayıp, teslim ettiğinde hak kazanabilecektir. İnşaatın halihazır durumu itibariyle böyle bir durum söz konusu bulunmadığından, yükleniciden bağımsız bölüm almak üzere pay devralan 3. kişilerin iyiniyetli kabul edilmeleri mümkün değildir.Şu hale göre, mahkemece, davanın kabulü yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararının bozulması gerekmiştir” gerekçeleriyle davacı yararına bozulmuş, aynı dairenin —— sayılı kararla, karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Bozma sonrası dosya, —–Mahkemelerinin kapatılması ile mahkememizin yukarıda yazılı olan —– sırasına kaydedilmiştir.Taraf teşkilinin sağlanması gerekmiş olup, sicilden terkin olunan yüklenici firma olan —– ihyasını sağlamak üzere davacıya yetki verilmiş,——-sayılı kararla dava hak düşürücü süreden dolayı reddedilmiş ise de,—– sayılı kararla kararın kaldırılmasına, (——sicil nolu) şirketin mahkememizde görülen bu dosya işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına kesin olarak karar verilmiştir. Yüklenici firma olan —— sicile tescili sağlanmış, 06/07/2021 tarihinde tebligat yapılarak eksiklik tamamlanmıştır.Yine yargılama sırasında —– terkin olduğu anlaşılmış, ihyası için süre verilmiş,—— sayılı kararıyla ihyasına karar verildiği, bu kararın 20/07/2022 tarihinde kesinleştiği ve tasfiye memuru —–tebligat yapılarak eksikliğin kalmadığı anlaşılmıştır.Davacı asil (—–) ile ve bir kısım davalılar—— yargılama sırasında vefat etmiş olup taraf teşkilinin sağlanması için gerekli işlemler tamamlanmıştır. Her biri için mirasçılık belgesi alınmış, dosyaya konmuş, buna göre taraf teşkili sağlanmıştır.Sözleşmeye konu taşınmazların tedavülleri şu şekildedir. Taşınmaz başlangıçta —– Mah, 201 pafta, 801 ada 1 parsel, 11.240 m2 iken,—- payı ———adına kayıtlıdır.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi öncesinde 07/12/1995 tarihinde, —-her birinin üzerinde —–pay varken, her biri 168 payının 76 sını —– devretmişledir. Bu devirden sonra—- her birinde—– pay kalmıştır. 07/12/1995 tarihli devirde inşaat teminat ipoteği konmamıştır. Yine sözleşmenin yapıldığı tarihten önce, 04/04/1996 tarihinde davaya konu taşınmazların 2.892 m2 lik bölümü yola terk edilmiş, taşınmaz da 1411 ada 1 parsel ve 1412 ada 1 parsel olmak üzere iki parçaya ifraz edilmiştir.
Davacı (müteveffa …) ile yüklenici—— arasında 22/11/1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davacı müteveffa—–hissesinin —— hissesini (ipka ederek) uhdesinde tutup, —— hissesini yüklenici ——“kat karşılığı inşaat yapma şartı” ile devretmiştir. Bu devredilen —— hisseye ilişkin; 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 20/11/1998 tarihinde davacı lehine 400.000 TL (eski ifadesiyle 400.000.000.000 eTL) değerinde, 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında 22/11/1996 tarihinde 200.000 TL (200.000.000.000 eTL), bir kısmında da 20/11/1998 tarihinde 600.000 TL (600.000.000.000 eTL) değerinde inşaat teminat ipoteği konmuştur.
22/11/1996 tarihli sözleşme sonrasında, taşınmazların—– payı ——payı —– payı —- payı —-payı—— pay ise——adına kayıtlı olmuştur.Yüklenici —–yaptığı sözleşmeler gereği —–aldığı —-hisse ile —–aldığı —— hisse olmak üzere toplam ——- oranındaki hisseyi muhtelif tarihlerde üçüncü kişilere satarak devretmiştir. Yüklenici işi bitirmeyerek yarım bırakımıştır.Davacıların mirasbırakanı——talebinin geriye etkili fesih (dönme) mahiyetinde olduğu ve tapu iptal tescil isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bozma ilamında belirtildiği üzere inşaatın tamamlanma oranı %43 civarında kalmakla, yüklenicinin temerrüde düştüğü, arsa sahibi davacının geriye etkili fesih yolunu seçmesine yasal bir engel olmadığı, bu seçimlik hakkın kullanılması ile davacının yükleniciye devrettiği tapuları geri alacağı da açıktır.—– yüklenici ——devrettiği taşınmazlara inşaat teminat ipoteği konulmuştur. Bir diğer deyişle yükleniciden taşınmaz alan 3. kişiler tapudaki bu inşaat teminat ipoteğini bilerek, hukuki sonuçlarıyla taşınmazı edinmişlerdir. Yerleşik——kararlarında “avans tapu” olarak nitelendirilen bu durumda, bu kişiler ancak yüklenici işini eksiksiz tamamlayınca tapularına hak kazanacaktır. Tapu sicilinde görülen ipoteği bilerek, taşınmazı satın almışlardır. Yüklenicinin inşaatı tamamlamadan eksik bıraktığı somut durumda ipotekli şekilde alan bu kişilerin, durumlarına TMK.nun 1023 maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, taşınmazları arsa sahibine iade etmeleri gerekir. Bu sebeple bu gruba girdiği anlaşılan 58 davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm fıkrasının “II” nolu kısmında ismi belirtilen bu kişilerin taşınmazı yüklenici —— sattığı bir diğer üçüncü kişiden aldıkları, ancak her halükarda alınan taşınmazda inşaat teminat ipoteğinin mevcut olduğu ve taşınmazın —– kat karşılığı yükleniciye sattığı ——pay içinde olduğu, davalıların ipoteğin hukuki neticeleri ile satın aldıkları anlaşılmış, bu davacılar üzerindeki tapunun iptaline davacılara miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.
Öte yandan kararımızın “I” nolu maddesinde geçen 15 kişi yönünden ise, önceki karar isabetli olduğundan direnmek gerekmiştir :
Şöyle ki (Kapatılan)—— sayılı kararında davalılar üç ayrı grup halinde sayılmış ve tümü yönünden davanın farklı gerekçelerle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz dilekçesinde tüm davalılar yönünden karar temyiz edilmiştir. Bozma ilamına göre bir kısım davalılar ayrık tutulmadan tümüyle kararın bozulduğu görülmüştür. Oysa önceki kararın “2-a” maddesinde geçen, şimdiki hükmümüzün “I” nolu kararında geçen 15 kişi, tapularını davacı —– yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadan önceki bir tarihte (yaklaşık 1 yıl önce 1995 yılında), diğer arsa sahipleri olan —— ait hisse paylarından edinmişlerdir. Bir diğer ifadeyle bu tapular üzerinde davacının sözleşme öncesinde de bir mülkiyet hakkı yoktur. Bu taşınmazlarda inşaat teminat ipoteği de yoktur. Bu sebeple bu davacılar yönünden verilen önceki red kararı isabetli olduğundan ve karar tümüyle (bu davalıları da kapsar şekilde) bozulmuş olduğundan, direnilmesi gerekmiştir. “III” nolu kararımızda belirtilen kişiler yönünden ise, bu kişiler üzerinde karar tarihi itibariyle bir tapu yoktur. Bu kişilerin taşınmazları, davacı arsa sahibi ——- yükleniciye verdiği pay içindedir, diğer bir ifadeyle bu kişiler yönünden davacının tapu iptal tescil talebi haklıdır ancak karar tarihi itibariyle bu davalılar üzerinde tapu kalmamıştır..—– 03/03/1999 tarihinde—- devretmiştir.——üzerinde olan çok sayıda taşınmazı davadan önce başkalarına devretmiştir. (—– taşınmazını 23/09/1998’de—- almıştır.) —– 10/06/1999 tarihinde —– devretmiştir. Yine benzer şekilde —– taşınmazını 20/08/2003 tarihinde—- ——29/03/2002 tarihinde—- satış yoluyla devretmiştir. Tüm bu taşınmazlar davacı arsa sahibinden gelen taşınmazlardır. Taşınmazların yeni malikleri bozmadan da önce davalı olarak davaya dahil edilmiş olup, iş bu kararla II nolu madde içinde taşınmazlarının tapusunun iptaline dair hüküm kurulmuştur. Davadan önce devreden ve üzerinde taşınmaz kalmayan davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davadan sonra taşınmazı devredenler bakımından (——-.) bunlar, dava tarihi itibariyle davacı tarafın haklılığı ve HMK.nun 125/2 m. hükmü nazara alınarak yargılama giderlerinden yeni malikle birlikte sorumlu tutulmuştur.
—— muhtelif tarihlerde taşınmazları üçüncü kişilere satmış (Örneğin 03/03/1999 ve 10/03/1999 tarihlerinde——- devretmiştir. Bu yeni devralan kişiler de taşınmazı davacının teminat ipoteği ile tüm hukuki neticeleri ile aldıklarından bu kişiler yönünden de tapu iptal tescil hükmü kurulmuştur.), kalan son taşınmazını da davadan önce —– iade etmiştir.—– ve —— üzerinde dava tarihi itibariyle taşınmaz olmadığından husumetleri de yoktur.—- ise davadan sonra —- olan hissesini 10/06/1999’da) davacı ——devirle iade etmiştir. Bu devir davadan sonra olduğu için bu davalı yönünden davanın açıldığı sırada husumet vardır ancak dava konusuz kalmıştır. Dava tarihinde davacının haklı olduğu nazara alınarak yargılama gideri takdir edilmiştir.Son olarak, davacı dışında yüklenici ile sözleşme imzalayan diğer arsa sahipleri olan ——taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, ilk bozma ilamına uyularak, davacının “dahili davalı” olarak davaya taraf ettiği kişiler olup, bu kişilerden istenen bir dava ve talep sonucu da olmadığından bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
I-Bozma ilamına KISMEN UYULMASINA, KISMEN DİRENİLMESİNE;
Davanın,—–(mirasçıları —–(Önceki soyadı —- iken —– olarak değiştirilmiştir),—– yönünden mahkememizin—– sayılı ilamının 2-a maddesinde verilen hükümde DİRENİLMESİNE;
Bu davalılar, davacıdan yükleniciye intikal eden payları satın almamış olduklarından, bu davalılara yönelik tapu iptal ve tescil taleplerinin REDDİNE;
II – Davanın aşağıdaki davalılar ve——yönünden KABULÜNE,
Davacıların murisi —-. ile davalı—–arasında—–Noterliği’nin —- yevmiye nolu, 22/11/1996 tarihli Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Sözleşmesi Vaadi Sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshedildiğinin tespitine;
Davalılardan tapu kaydında inşaat teminat ipoteği bulunan,
1-Müteveffa —– adına kayıtlı (—–Noterliğinin 01/11/2021 tarihli —— yevmiye nolu veraset ilamında gösterilen mirasçıları —— intikal edecek) 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
2-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
3—–adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
4-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın—— payın tapusunun İPTALİNE,
5-… adına kayıtlı 1411 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın —–, 1412 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
6—— adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın—– payın tapusunun İPTALİNE,
7-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
8-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —- payın tapusunun İPTALİNE,
9-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —- payın tapusunun İPTALİNE,
10-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
11-… adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——- payın tapusunun İPTALİNE,
12-Müteveffa … ( —– Noterliğinin 09/12/2021 tarihli, —— yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçıları …, …) adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— ve 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
13-… adına kayıtlı (dava tarihinde … adına kayıtlı iken dava sırasında ——- satış yoluyla devredilen) 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——-payın tapusunun İPTALİNE,
14—— adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
15-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– ve 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
16-… adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——- payın tapusunun İPTALİNE,
17-Müteveffa ——adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
18—– adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
19-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
20-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın—–payın tapusunun İPTALİNE,
21-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
22—— adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
23-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
24-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
25-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın—— aldığı) —— payı ile aynı ada parseldeki —— payın tapusunun İPTALİNE,
26-… adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —–payın tapusunun İPTALİNE,
27-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın——- payın tapusunun İPTALİNE,
28-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —–payın tapusunun İPTALİNE,
29-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
30-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
31-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
32-… adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
33-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
34-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
35- … adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——- payın tapusunun İPTALİNE,
36- Müteveffa … adına kayıtlı (—– sayılı veraset ilamında yazılı mirasçılar —–, …, …, —–intikal eden) 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
37-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
38-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın—– payın tapusunun İPTALİNE,
39-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —–payın tapusunun İPTALİNE,
40-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın——payın tapusunun İPTALİNE,
41-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
42-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın——– payın tapusunun İPTALİNE,
43-… adına kayıtlı (dava tarihinde … adına kayıtlı iken yargılama sırasında …— tescil edilen) kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——-payın tapusunun İPTALİNE,
44-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın—— payın tapusunun İPTALİNE,
45-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——– payın tapusunun İPTALİNE,
46-… adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
47-… adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
48-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——- payın tapusunun İPTALİNE,
49-Müteveffa —–Noterliğinin 14/07/2021 tarihli, ——-yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçısı —–) adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
50- … adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——-payın tapusunun İPTALİNE,
51-Müteveffa … (—–sayılı veraset ilamına göre mirasçıları——. ) adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —— payın tapusunun İPTALİNE,
52——adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——- payın tapusunun İPTALİNE,
53-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——ile 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
54——- adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——payın tapusunun İPTALİNE,
55- … adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —– payın tapusunun İPTALİNE,
56-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın —–payın tapusunun İPTALİNE,
57-… adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın—– payın tapusunun İPTALİNE,
58-Tasfiye Halinde ——adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ——— payın tapusunun İPTALİNE ve,Davacılar (—– mirasçıları) —— adına, —–. Noterliğinin 09/12/2021 tarihli, ——- yevmiye nolu veraset ilamında gösterilen miras payları oranında TAPUYA TESCİLİNE;
III- Diğer davalılardan;
1-Davanın, davalılar —–yönünden husumet yokluğundan REDDİNE;
2——-yönünden konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
3-Dahili davalı olarak davaya dahil edilen (diğer arsa sahipleri)—–(mirasçıları——-yönünden;
Bu davalılar dosyada taraf teşkilinin sağlanması için davaya dahil edilmiş olup, bu davalılardan istenen bir talep ve dava da olmadığından, bu davalılar yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
IV- Harçlar ve Yargılama giderleri :
1- Alınması gerekli 28.004,52-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 6.103,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.900,00-TL’nin davalılar —–mirasçıları ——Müteveffa … mirasçıları …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçısı ——- …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçılar —–…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçısı …, …, Müteveffa … mirasçıları …, …, …, —— …,—— …, …, … ve Tasfiye Halinde ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 15,60-TL başvurma harcı, 6.103,60-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 6.119,20-TL’nin davalılar ——Müteveffa —— mirasçıları …, …, …, …, …, ——-…, …, …, …, ——, …, …,——…, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçıları …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçısı ——, …, …, …, ——-, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçılar ——-…, …, ——, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçısı …, …, Müteveffa … mirasçıları …, …, …, ——- …——.., …, … ve Tasfiye Halinde ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.020,20-TL yargılama giderinin avalılar ——Müteveffa —— mirasçıları …, …, …, …, …, ——, …, …, …, ..———, …, …,———, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçıları …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçısı ——– …, …, …, ——–, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçılar ——, …, …,——— …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Müteveffa … mirasçısı …, …, Müteveffa … mirasçıları …, …, .—— …, …, … ve Tasfiye Halinde ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … tarafından sarfedilen toplam 80,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …— verilmesine,
5-Davalı .——–tarafından sarfedilen toplam 80,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
6-Davalı … tarafından sarfedilen toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
7-Davalı … tarafından sarfedilen toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı .—– verilmesine,
8-Davalı … tarafından sarfedilen toplam 80,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- (Hükmün I nolu maddesinde direnme kararı verilen 15 kişi ) Davalılar …, …, …——– …, …, …, … kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …, —— …, …, …, …’e verilmesine, verilmesine,
11- Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——– verilmesine,
12- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı .——-alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 8.424,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı Müteveffa —— mirasçıları …, …, …, …, …, —– …, …, … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 7.488,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
15-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.056,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 7.488,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
17-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.432,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
18-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
19-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
20-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 7.488,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
21-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.560,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
22-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.872,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
23-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 7.488,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
24-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Müteveffa … mirasçıları …, … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
25-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …, … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
26-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.992,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı .—– ve davalı ——–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
27-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
28-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.404,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
29-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 5.928,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı Müteveffa … mirasçısı—— ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
30-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.872,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … —— ve davalı——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
31-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.872,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
32-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.506,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
33-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
34-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
35-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
36-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 7.488,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
37-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 6.552,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
38-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.404,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
39-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 6.240,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
40-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.992,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
41-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.560,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
42-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
43-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.992,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
44-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 7.488,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
45-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 2.028,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
46-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 6.552,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
47-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 6.552,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
48-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı Müteveffa … mirasçıları ——…, …, —–, … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
49-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
50-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
51-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.056,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
52-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 2.808-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
53-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 6.240,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
54-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.432,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
55-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …, … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
56-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.056,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
57-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 6.864,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
57-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.680,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
58-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 8.424,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
59-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 8.112,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
60-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00.-TL nisbi vekalet ücretinin davalı Müteveffa … mirasçısı … ve davalı——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
61-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 2.028,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
62-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.872,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı Müteveffa … mirasçıları …, …, … ve davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
63-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 5.304,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
64-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
65-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 4.368,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı .——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
66-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 3.744,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
67-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.872,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
68-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 1.872,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
69-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 2.496,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren, huzurda bulunan tarafların yüzlerine karşı, bir kısım davalıların da yokluğunda , 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HMUK’nun 427 ve devamı maddeleri uyarınca tebliğinden itibaren 2 hafta yasal süre içinde Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.