Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/56 Esas
KARAR NO : 2021/433
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– tarafından——–toplantısında alınan kararlar gereği borçluya ait aidat alacağının ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğu, alacaklı müvekkilin defter ve belge kayıtları incelendiğinde takip konusu alacağın ödenmediğinin anlaşılacağı hususlarından bahisle, icra takibine yapılan haksız itirazın asıl alacak ve faiz yönünden iptaline, takibin aylık %1,5 faizi ile devamına, itirazında haksız olan borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— bünyesinde—— adresinde kain, maliki olduğu taşınmazı ——– gerçekleştirdiğini, bu satışın dava dayanağı olarak sunulan—- önce yapıldığını, satıştan sonra —– bağının kalmadığını, davacının —– hizmetlerinden faydalanmadığını, davacı ——- yönetiminin aidatlara ilişkin kararlarını usulüne uygun olarak almadığını, ne müvekkili ne de diğer üyelerin usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmadıklarını, üyelerin toplantıya katılmamaları için kötü niyetli bir şekilde tüm olanakların kullanıldığını ve gizli bir şekilde yapıldığını, toplantı sonunda alınan karaların da usulüne uygun olarak alınmadığını ve geçerlilik kazanmadığını bu hususların tespiti için davacı —– karar defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davacının usulsüz olarak belirlediği fahiş aidat bedelleri ve artışlarını —–yöneticilerine bir gelir kalemi olarak gördüğünü, ancak —– yarar getiren hiçbir eylemde bulunmadığını, diğer üyelerce ödenen aidat gelirlerini de kendilerine bir gelir kapısı haline getirmeleri neticesinde —– iflas ettiğini, davacı tarafın taşınmazın satıldığını bildiğini, taşınmazın satışının ve devrinin gerçekleşmesi üzerine —–üyelerinin şifaen bilgilendirildiği yöneticilerin çoğuyla da vedalaşıldığını, buna rağmen taşınmazın malikinden aidatı tahsil etmekte zorlanan —– kötü niyetli olarak müvekkiline borç yüklemeye çalıştığını, müvekkilinin aidatlardan ve genel kurulda alınan kararlardan ne şifaen ne de resmi yolla haberdar edilmediğini, takibe konu alacağın mesnetsiz olduğu gibi, faizin de fahiş olduğunu, işletilecek faizin genel kurul kararı ile belirlenebileceğini, ancak böyle bir kararın olup olmadığının şüpheli olduğu hususlarından bahisle, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, —- üye aidat alacağına dayalı olarak toplam — tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalının davacı —- üyesi olup olmadığı, davacı kooperatifin usulüne uygun genel kurul kararı alıp almadığı, davalının —- devam edip etmediği ve aidatlardan sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı koperatifin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporlarda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfına haiz olduğu, davalının —— üyeliğinin devam ettiği, davacı — asıl alacak ——- işlemiş faiz alacağı olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz nedeniyle davalının —– üyeliğinin devam edip etmediği hususunda ek rapor alınmış, ek raporda özetle; davalının taşınmazı devretmiş olmasının ——- üyeliğini sonlandırmadığı, davalının ———- üyeliğinin devam ettiği ve aidat borcundan sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı—– üyesi olduğu, davacı —- genel kurulunca üyelerin aidat ödemesine karar verildiği, genel kurul kararlarının usulüne uygun yapıldığı, davalı tarafından aksi iddia edilmiş ise de bu hususta genel kurul kararının iptaline ilişkin herhangi bir dava açılmadığı ve genel kurul kararının geçerli olduğu, davalının kooperatifte bulunan taşınmazı devretmesi nedeniyle aidat borcundan sorumlu olmayacağı şeklindeki savunmasına da itibar edilemeyeceği, zira taşınmaz devri ile üyeliğin son bulmayacağı ve davalının sorumluluğunun devam edeceği, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda da davalının —– asıl alacak —–işlemiş faiz borcu olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, bu değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının itirazının haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—— Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 29.567,92 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.019,78-TL harçtan davacının yatırmış olduğu 358,58 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.661,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 358,58-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 402,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 829,20-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,59 Kabul %0,41 Ret) 825,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.435,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 121,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00 zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.314,60-TL’sinin davalıdan 5,40 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021