Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/557 Esas
KARAR NO: 2021/1327 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/07/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin dava dilekçesine ekli irsaliyeli faturalara kayden, satın aldığı dişçilik malzeme ve ürünlerinin —– işlemleri için davalının çalışanı —–aracılığıyla teslim edildiğini, döviz kurlarına göre fiyatları değişebilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildikten sonra müvekkilinin çalışanları ile davalının çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarında ürünlerin müvekkiline geri gönderilmek üzere—- teslim edildiği ancak ürün ve malzemelerin teslim aşamasındayken kaybolduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketten ürünlerin iadesini ya da bedelinin ödenmesini noter aracılığı ile keşide ettiği ihtarname ile istediğini, müvekkilinin bu ürünleri kendi müşterisinin verdiği teklife göre satışını yapamadığı gibi davalı tarafın müvekkilinin zararını da karşılamadığını, iyi niyetli iletişim çabalarından netice alınamadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını, icra takibine vaki itirazın iptali ile devamına, ürünlerin davalıya tesliminin gerektiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, mahrum kalınan kârın davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünlerin kargoda kaybolmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru ve hukuka aykırı bir davranışının olmadığını, davacının tüm taleplerini kargoyu müvekkilinden teslim aldıktan sonra kaybeden —– yöneltmesi gerektiğinden derdest davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın davacıya teslim etmek üzere müvekkilinden teslim aldığı kargoyu kaybeden —ihbar edilmesi gerektiğini, — tarihinde elektronik posta yoluyla kaybolan —- —- ödemek suretiyle dosyanın sonuçlandırılacağını bildirdiği halde müvekkilinin işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dahi bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacının —- dayalı talebi ile —- ödemeyi üstlendiği miktar arasındaki farkın sorumlusunun müvekkili olmadığını, ayrıca miktarın da likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyan etmek suretiyle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, kargo şirketine ihbar edilmesine, davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu gönderi içeriğini TTK 858.maddesinde düzenlenen Taşıma Senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, aksi taktirde davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının gerçek zararını ispatlaması gerektiğini, davaya konu ürünün niteliği, cinsi ve özelliklerinin gönderici tarafından bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğunun bilenemediğini, bu kapsamda taşınan ürünün dişçilik malzemesi olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata esas alınacak değerin TTK Madde 882 ile sınırlandırılmış olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça —- vasıtası ile davalıya —– sertifikalama işlemleri için teslim edilen ürünlerin davalı uhdesinde iken kaybolması dolayısıyla ürün bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Bilirkişi —- tarafından tanzim edilen —- tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, davalı tarafın, davacıya teslim edilmek üzere kendisine dava ihbar edilen — şirketine teslim ettiği dava konusu dişçilik malzemelerinin —- şirketinin uhdesine geçtikten sonra kaybolmasına bağlı zararın tazmininden, zarar sorumlusu olmadığı, bu kapsamda davalının olayı önleyebilmek için yapabileceği herhangi bir işlem ya da alabileceği bir tedbir de olmadığı halde sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağı, yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları gözönüne alınarak dosya farklı bir bilirkişiye verilmiş —– tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu emtianın kaybının ihbar olunan —–uhdesinde iken meydana gelmiş olduğu, —– teslim edildiği belirtilen emteanın taşıma irsaliyesinde sadece ağırlığı —— desimetreküp alan kapladığının belirtilmiş olduğu, ihbar olunan taşıma Şirketi tarafından — bölümümüz gerekli incelemeyi tamamladı —-şeklindeki yazılı beyanı ile söz konusu emteanın sigortalı olarak teslim edilmesi neticesinde taşıma esnasında kaybolmuş olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davalının taşıma esnasında kaybolan emtiadan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu olay kapsamında ihbar olunan — tarafından zarar miktarı olarak teklif edilen—-tutarındaki zarar bedelinin davacı tarafın kabul etmediği, davacının kargo şirketinin uhdesine geçtikten sonra” alıcısı konumunda olduğu kargonun kaybından kaynaklanan zararının karşılanmasını “kargonun göndereni konumunda olan” davalı taraftan talep ettiği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde ihbar olunan—- sorumluluğunun üst sınırının —–teslim edildiği —tarihinde geçerli olan —— olduğu, davacının gerçek zararının üst sınırı geçmediği taktirde gerçek zarar miktarında, üst sınırı aştığı taktirde ise sorumlu olunan üst sınır kadar sorumlu olacağı, kendisine ihbar edilen——-sorumluluğunu üstlendiği gönderiyi kaybedilmesinde %100 kusurlu olduğu, davalı ——– kaybolmasına etken herhangi bir eyleminin bulunmaması nedeni ile atfı kabil kusurunun bulunmadığı, taşıma esnasında kaybolduğu iddia edilen dişçilik ürünlerinin piyasa rayiç bedellerinin
uzmanlık alanında olmadığı için tespitinin yapılamadığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça—- davalıya —- işlemleri için teslim edilen ürünlerin taşıma esnasında kaybolması dolayısıyla ürün bedellerinin davalıdan tahsili noktasındadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları oluşa ve denetime uygun bulunmaktadır.
Davacı tarafın, davalıya, ihbar olunan taşıma şirketi vasıtasıyla —— dava konusu — — tarihinde davalı şirket çalışanı — aldığı, davalının teslim aldığı kargodaki dişçilik malzemesi ve ürünler üzerinde yapılması gereken işlemleri tamamladıktan sonra; nelerin yapılıp, nelerin yapılamadığını belirtmek suretiyle davacı adına düzenlediği —- eşliğinde dava konusu ürünleri davacıya teslim edilmek üzere — tarihi itibariyle —-teslim ettiği, taşınan emtianın, ihbar olunan şirketin — araca yüklendiği, aynı gün ——- aracına yüklendiği, —– son durumunun da — olarak gösterildiği, ancak taşıyıcı şirket tarafından alıcısı konumundaki davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf taraflar arasında eser sözleşmesinin olduğunu, davalının işi yapıp teslim etme borcu altında olduğunu, dava konusu ürünleri sertifikalayıp müvekkiline teslim etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak dosya kapsamından davalı tarafça üstlenilen ve anlaşılan işin yapıldığı savunulmuş, davacı tarafça davalının ürünlerin —– işlemlerinin yapılmadığı iddia edilmemektedir. Davacı taraf ihbar olunan şirkete taşınması için teslim edilen ürünlerin kaybından/tam hasarından davalının sorumlu olduğunu öne sürerek ürün bedellerinin ödenmesini istemektedir. Söz konusu ürünler davalı tarafa aynı taşıma şirketi vasıtasıyla ulaştırılmış olup davalı tarafça iş yapıldıktan sonra aynı şirket vasıtasıyla gönderilmiştir. Buradan davalının üzerine düşen borcu yerine getirmediğini söylemek mümkün bulunmamakta olup emtia taşıma esnasında kayıp olmuştur. Bu kapsamda dava konusu emtianın taşıma esnasında kaybından davalının bir kusur ya da ihmalinin bulunup bulunmadığı tespiti, davalının sorumluluğunun belirlenmesi bakımından önem arzetmektedir. Davalı tarafça dava konusu ürünlerin kendine geldiği şekli ile taşımayı gerçekleştirecek olan şirkete teslim edildiği, dosya kapsamı itibariyle belirli bulunmaktadır. Somut olayda davalının bir kusur ya da ihmalinin, örneğin taşıma şirketinin seçilmesinde bir isabetsizliği, ürünlerin gereği gibi ambalajlanmaması ve sair hususlardan dolayı dava konusu ürünlerin kaybolduğu, hasara uğradığı ispatlanabilmiş değildir. Bu durumda dava konusu ürünlerin taşıma esnasındaki kaybından dolayı davalıyı sorumlu tutmak mümkün bulunmamaktadır.
Belirtilen sebeplerle dava konusu ürünlerin kaybından davalının sorumluluğu, zararı davalıdan tazmin şartları bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan 231,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 172.16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5,100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin, Davalı Vekilinin, İhbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021