Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/553 Esas
KARAR NO: 2020/373
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- yılından itibaren sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olup başta insan sağlığı olmak üzere işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda azami titizlik gösteren, yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun hizmet verdiğini, son dönemde ———— ekonomisinde yaşanan olumsuz gidişat, tahsil edilemeyen alacaklar, estetik, güzellik merkezi, fizik tedavi ve göz tedavi departmanlarının işletmecisi tarafından sözleşmelerin fesih edilmesi sebeplerine bağlı olarak, şirketin nakit döngüsünde bozulma ve taahhütlerin yerine getirilememesi riski ile karşı karşıya kalındığını belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine ——- ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlular tarafından yapılan konkordato talebidir.
Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 28 6. maddesi ne göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla ———– tarihli kararla —- aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir, ayrıca gerçek kişiler yönünden de sunulması gereken belgelerin mevcut olup olmadığı, içerik itibariyle gerçek olup olmadığı hususunda inceleme yapılması istenmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Davacı şirketin — ortaklı olduğu, ———— sermayeli olup sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, konkordato projesinin sermaye artışı yapmak ve faaliyet karı ile borçları toplamda ———-ay vade içinde ödemek üzerine kurulu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiser heyeti ———-tarihli raporunda özetle, şirketin faaliyet karı ile borçlarını —— ayda ödemelerinin muhtemel görünmediğini belirtmesi üzerine, davacı tarafın sunduğu revize proje ile borcun – ay ödemesiz sonraki—–ay vade içinde ödeme yapılmak üzere proje revize edilmiştir.
Komiser heyeti ——— tarihli raporunda şirketin rayicen——– fazla borcu olduğunu, kayden —– borcunun gözüktüğünü, ortakların şirketten alacaklarından vazgeçeceğini, rayiç olarak şirketin öz varlığının ————olduğunu, geçci mühlet içinde aylık ortalama ———– faaliyet karı elde ettiğini, ———— kamu borcu olduğunu, sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, oysa bu yönde genel kurul kararı alınması gerektiğini belirterek geçici mühletin uzatılmasında fayda olacağı mütalaa edilmiştir.
Geçii mühletin uzatılmasına karar verilmiş, davacı şirket sermaye artışını genel kurul kararına bağlamış, 1’4 ünü peşin yatırmıştır. ——— tarihli komiser raporunda hedeflenen faaliyet karının sağlanma ihtimalinin olabileceği, şirketin izlenmesinde ve kesin mühlet kararı verilmesinde menfaat bulunduğu mütalaa edilmiş, mahkememizin ——– tarihli kararıyla 1 yıl kesin mühlet verilmiş, şirketin———- yılı verilerinin de izlenmesinde fayda görülmüştür.
Kesin mühlet döneminde ————- tarihli komiser raporunda şirketin faaliyet karının hedefin çok altında kaldığı, ciroların beklenenden düşük olduğu, pandemi süreci nedeniyle cironun düştüğü kabul edilse dahi karılılık oranlarının da hedefin altında kaldığı, bakiye sermaye artışının acilen yatırılması gerektiği, şirketin açilen sıcak paraya ihtiyaç duyduğu, şirketin hastane binası için ödediği kiranın çok büyük kısmını defterelerde göstermeyip elden/açıktan ödeme yaptığı, bunu da verilen sipariş avansı olarak defterlere kaydettiği, gerçekte kiralayandan böyle bir alacağının olmadığı, ortakların feragat ettiği alacaklarını da aynı şekilde hatalı olarak sermaye avansı olarak gösterildiğini, ödenmemiş elektrik borcu olduğu,————-personeline borcu olduğu, son üç aylık gelirinin personel giderlerini dahi karşılamya yetmediğini,bu nedenlerle konkordato teklifini gerçekleştirme ihtimalinin olmadığı, teklifin kaynaklarla orantılı olmadığı, projede kayda değer bir kaynak girişi olmadığı, işletme faaliyetinin de yetersiz kaldığı, ———— öz varlığnını pozitif olduğu belirtilmiştir.
Davacı ayrıca kesin mühlet içinde ————– olan hak edişlerinin kendisine ödenmesi için tedbir kararından rücu edilmesini talep etmiştir. Bu hususta davacıdan haciz ihbarnamesine konu icra dosyasına ait kapak hesabını sunması istenmiş, ayrıca komiser heyetinden yazılı görüş alınmış ve geçici mühlet tarihinden/ tedbirlerden önce gönderilen haciz ihbarnameleri yönünden, şirketin alacaklısının borcunu icraya ödemesine; bu tarihten osnar ise icra işlemlerinin zaten duracak olması sebebiyle bu tariptensonra doğan lacakların şirketin faaliyetinde kullanılmak üzere şirkete verileceğine dair karardan dönmeyi gerektirir bir durum görülmemiştir. (Gerçekten de ———— İcra Müdürlüğünün ———- takip tarihli, ————- Esas numaralı dosyasının ———-tarafından borçlu ———— karşı açılan ——— miktarlı, ——- tanzim tarihli, ——– vade tarihli senede ilişkin kambiyo senetlerine yönelik takip olduğu, takibin tebliğ tarihinin ———-olduğu, takibin yasal süresinde kesinleştiği, haciz tarihinin ———- olduğu, bu tarihin geçici mühlet tarihi olan ————tarihinden önce olduğu çok açıktır. ——— davacı şirkete ödeme yapmamasında, geçici mühlet tedbirlerine aykırı bir durum bulunmamaktadır.) Öte yandan bu takip nedenyile —————– gelirlerini elde edemeyecek olması, davacı şirketi daha da zora sokacağı ve proje hedeflerinden uzaklaştıracağı da belli olup bu durum da kesin mühletin devamını anlamsız kılmıştır.
Komiser raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete devam edilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, kar hedefinin de sağlanmasının mümkün olmayacağı, sermaye artışının çok yetersiz kaldığı gerçekçi bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, iflası gerektiren İİK.nun 292. maddesinde belirtilen diğer koşulların da mevcut olmadığı görülmüş, iflas verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, tüm tedbirler kaldırılmıştır.
Birleşen ———– ATM.nin ————–sayılı dosyasının davacısı ——- yönünden mahkememizin —– tarihli celsesinde tefrik kararı verilerek ,———– E sayılı dosyada duruşma açılarak davacının konkordato talebinin reddine karar verilmişse de, karar duruşmasında sehven tefrik kararı yokmuş gibi her iki davacı yönünden davanın reddine karar verildiği fark edilmiş, çelişki yaratılmaması için kısa karar olduğu haliyle bırakılmıştır.
Açıklanan sebeplerle yeterli ve gerçekçi görünmeyen projeye göre, hedeflerin sağlanamayacağı anlaşılan eldeki davada kesin mühlet sürecinin devamında bir fayda görülmeyerek davanın reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı ————— sicil numarası ile kayıtlı ———- ile birleşen dosya davacısı —————- hakkında kesin mühletin kaldırılarak, davacıların kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE;
2-İflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına;
3-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiserin görevine son verilmesine;
4-Tedbirlerin kaldırıldığına dair bu arar kararın ———————- ilanına;
5- Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile alacaklı olduklarını beyan eden ————– vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/06/2020