Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/549 Esas
KARAR NO : 2020/1006 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu —- Plakalı aracın ———- kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şeklide seyir halindeyken, maliki —– sevk ve idaresindeki———– müvekkilin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tramer komisyonunun oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin aracında —– iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, davalı ———– tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen —– değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren —– işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber; —– araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkil şirketin müseccel adresinin ——olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin —— olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- muhabere aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde özetle; kendisinin kavşağa sağ şeritten girmek isterken sol şeritten giren araçla çarpıştığı yazılarak kendi ifadesinin altını imzaladığını, —– kaza yerinde konuşup zararlarının tarafından tanzim edileceği konusunda anlaştıklarını ancak davanın açıldığını, duruşma olacaksa—— da dinlenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;—- davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya,——— tarihli yetkisizlik kararıyla Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapılarak, yargılamasına devam olunmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı tarafa sigortalı—- plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- % 100(yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, dava konusu —– sürücüsü davacı—-kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ——- kazaya karışan araç sürücülerin Mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirilmesi dikkate alındığında; —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusur(%0) olduğu, diğer—- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olarak tespit edildiği, —- durumunu tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,—-tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç ile ilgili, davalı —- nolu —- bulunulduğu, dava konusu ——- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının—– doğrultusunda yapılan değerlendirilmesinde; Dava konusu aracın —– kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu — plaka sayılı ———– tarafından düzenlenen poliçesinin başlangıç tarihinin —-olduğu hususu da dikkate alınarak değer kaybı ile ——- ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı —-hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarın —-olabileceği dosya kapsamında davalı sigorta şirketince davacı vekili hesabına gönderilmiş —- tutarlı ödeme dekontu fotokopisi bulunulduğu, mahkemece bu ödeme kabul edildiği taktirde kalan bakiyenin —– olduğu, Dava konusu aracın hasar- onarımı için gereken makul sürenin – gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan — tarihi itibariyle —- olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın —— olabileceği ,şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin Arttırım Dilekçesi verdiği, arttırım dilekçesinin davalılara tebliği edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller , alınan bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulun ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaktadır. —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı —— kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait araçta meydana gelen zarardan haksız fiil faili olarak sorumlu bulunduğu, davalı —- davacı zararından araç işleteni olarak KTK 85 vd madde hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise ———kapsamında KTK 91 vd made hükümleri uyarınca davacıya ait araçta oluşan değer kaybından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre; hesaplama ile sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarın —- olduğu, dosya kapsamında davalı sigorta şirketince davacı vekili hesabına gönderilmiş —— tutarlı ödeme bulunulduğu, yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının bakiye değer kaybı zararının —- olduğu, Dava konusu aracın hasar- onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olduğu, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle — olduğu, kanaatine varılarak —kaybının tüm davalılardan, davalı sigortadan —- tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bakiye değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ——araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;—- değer kaybının, davalılardan davalı sigortadan talep gibi—- tarihinde, diğer davalılardan kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
Bakiye araç değer kaybı yönünden davanın devamı esnasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan bu kısma yönelik olarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Araç mahrumiyet bedeli olan —davalılar ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 63,97-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan35,90-TL harcın ve 17,07-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11,00-TL harcın 2,78-TL’sinin tüm davalılardan bakiye 8,22-TL’sinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.346,80-TL yargılama giderlerinin 897,76-TL’sinin tüm davalılardan, bakiye 449,04-TL’sinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.700,00- TL vekalet ücretinin, 1.000,00-TL’sinin tüm davalılardan, bakiye 700-TL sinin davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2020