Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/537 Esas
KARAR NO: 2020/134 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait kasko sigortalı——- marka araç, —— adliye kavşağı istikametine seyir halindeyken karşı şeritte ilerlemekte olan dava dışı———— marka araca, kendi aracının sol ön kısmıyla çarparak kaza yapmış ve kaza neticesinde müvekkiline ait araç tam/ağır hasara uğrayarak kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkili aracının —– bulunduğu davalı sigorta şirketine kaza ihbarı yapıldığını, davalı sigorta şirketinde ———- nolu dosya ile hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkiline ait aracın tam/ağır hasara uğradığı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi————-TL’lik hasar tazminatı ödemeyi müvekkile teklif etmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini, —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası itirazın iptali davası halen derdest olduğunu, iş bu dava ile görülmekte olan itirazın iptali davası arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, bu davaların ikisinde de tarafların aynı olduğunu, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, bu nedenlerden dolayı davaların birleştirilmesini talep ettiği, ——–TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava ile derdest olarak görülen itirazın iptali davası arasında sıkı bir bağlantı olması, davaların ikisinde de tarafların aynı olması, davaların birisinde verilecek kararın diğerini etkilemesi gözetilerek işbu davanın HMK 166. madde kapsamında —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ,— tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla —– plakalı aracın kasko bakiye bedelinin tahsiline yönelik olduğu belirlendi.
—-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esasında açılan davanın Mahkemenin — tarih ve —— karar sayılı kararı ile, Mahkememiz ——- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin —— tarihli tensip kararı ile dosyanın Mahkememizin —— esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilerek dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin —–Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada; Dosya bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmış, Bilirkişi Raporunda; Tazminata konu———– tarihinde trafiğe çıkmış, — model, ——— tarihinde, yaklaşık ——- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari taksinin, teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda olduğu, kaza öncesindeki rayiç değerinin — olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza öncesindeki rayiç değerini ödemesi gerektiği ve sonrasında hasarlı aracı isterse alabileceği, taraflar arasındaki ilişkinin temelinde kasko poliçesi olduğu için davacı sigortalının temerrüt tarihi —– itibariyle avans faizi talep edebileceği, —– İcra Dairesi’nin —– dosyası ile asıl alacağın avans faizi ile tahsili için –tarihinde icra takibi yapıldığı; — araç bedelinin ——- tarihleri arasındaki süre için işlenmiş avans faizinin— toplamının — olduğu, icra takip tarihi —- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, şeklinde görüş bildirilmiş,
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, Bilirkişi Ek Raporunda; taraf itirazları nedeniyle kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı, ———– plakalı ticari taksi için hasarlı aracın davacı sahibinde kaldığı ve kaza öncesinde rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülerek ödeme yapıldığı hal için, —- eklendikten sonra rayiç fiyatın KDV dahil —–TL, ödenecek tazminat tutarının —— ve işlenmiş avans faizi ile toplamının ——– eklenmeden rayiç fiyatın ——– ödenecek tazminat tutarının — ve işlenmiş avans faizi ile toplamının ———– plakalı ticari taksi için hasarlı aracın sigorta şirketinde kaldığı ve kaza öncesinde rayiç değerinin ödendiği hal için; — eklendikten sonra rayiç fiyatın — dahil ——— ödenecek tazminat tutarının —– ve işlenmiş avans faizi ile toplamının — olduğu; — eklenmeden rayiç fiyatın ——– ödenecek tazminat tutarının ——- ve işlenmiş avans faizi ile toplamının — TL olduğu, şeklinde görüş verilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden 2.Ek Rapor alınmış ise de bilirkişi heyeti kök ve ek raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı yönünde mütalaada bulunmuş, dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirilmekle; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu —— plakalı aracın ———- tarihinde meydana gelen kazada tam hasarlı/pert olması dolayısıyla araç davalıda kalmak kaydıyla —– kapsamında kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu, dava konusu aracın — indiriminden faydalanılarak alındığı, hususunda çekişme bulunmadığı, ——– tarihinde tescil edilen —- plakalı——- model sigortalı/sigorta ettiren davacı —— vadeli olarak —–tarihinde tanzim edildiği, Poliçenin ————– maddesi doğrultusunda sigortalı aracın tam hasara uğradığının eksper tarafından tespit edildiği durumlarda aracın piyasa rayiç değeri; hasar tarihi itibarıyla aracın model yılı, hasar geçmişi, aracın kiralık veya taksi kullanımından otomobile çevrilmiş olup olmadığı ve kilometre bilgisinin dikkate alınır. Ayrıca aracın alımı sırasında yapılan vergi indirim oram (engelli aracı, distribütör firma tarafından ithal edilmeye araç, sigortalının yurtdışından sürekli olarak getirdiği araç vb.) kesinti yapılarak ——– tarafından belirlenecektir.
——– tarafından hasar tespiti için görevlendirilmiş eksper piyasadan (yetkili satıcılar; ekinci el araç satıcıları, galeriler vb) ve internet sitelerinden alınan en az 3 teklifi kesin rapora konu eder. Piyasa rayiç değeri, ————-tarafından kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine ——– tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan çalışmanın sonucunun ortalaması alınarak belirlenir. Rayiç bedel, poliçede aksi belirtilmedikçe aracın fabrika çıkışındaki standart ekipman ve/veya donanımları dikkate alınarak belirlenir. Aracın emsal veya muadilinin bulunamadığı ve/veya ortalama değerinin hesaplanamadığı durumlarda——— sitesinde hasar tarihi itibarıyla yayımlanan rayiç bedel dikkate alınacaktır.
Sigortalının veya sigorta ettirenin beyanı üzerine teminat altına alman araç standartları dışında yer alan, fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş donanım veya aksesuarların hasar anındaki piyasa rayiç değerinin belirlenebilmesinde yine yukarıda belirtilen süreç takip edilecek olup, bu değer her hâlükârdapoliçe üzerinde belirtilen bedelin % 10 fazlası ile sınırlıdır” şeklinde olduğu, anılan Sözleşme hükmünün her iki taraf açısından da bağlayıcı bulunduğu, buna göre; piyasa rayiç değerinin, hasar tarihi itibarıyla aracın model yılı, hasar geçmişi, aracın kiralık veya taksi kullanımından otomobile çevrilmiş olup olmadığı ve kilometre bilgisinin dikkate alınacağı, aracın alımı sırasında yapılan vergi indirim oranının (engelli aracı, distribütör firma tarafından ithal edilmeye araç, sigortalının yurtdışından sürekli olarak getirdiği araç vb.) kesinti yapılarak belirleneceğinin anlaşıldığı, bu durumda aracın rayiç değeri belirlenirken———– düşüleceği, kaza tarihi itibariyle aracın model yılı hasar geçmişi ve taksi olarak kullanılıp kullanılmadığının hesaplamada dikkate alınması gerektiği değerlendirildiği, yapılan değerlendirmeye göre, —– tarihli Bilirkişi Ek Raporunda tespit edilen seçeneklerden araç davalı sigortaya teslim edilmek suretiyle aracın rayiç fiyatının ——— olarak belirlendiği seçeneğin olaya uygun bulunduğu kanaatine varıldığı, varılan sonuca göre; açılan davanın kısmen kabulüne; davalının ——-İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- alacak, —işlemiş faiz, ——– ihtarname masrafı olmak üzere toplam —— üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta tazminatının ödenmesine müteakip davalının talebi halinde ———plakalı araç ve aksamının davalı sigortanın malı olacağına ve davalıya teslimine, alacak takip öncesi belirli bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ve tarafları aynı olan Mahkememizin ———- Esas sayılı dosyasında davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında, davacının davalıdan olan alacağı hüküm altına alındığından ve davacının davalıdan anılan dosyada hüküm altına alınan alacağı dışında başkaca bir alacağı bulunmadığından açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin harç yatırılmadğından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2020