Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/53 Esas
KARAR NO: 2020/214
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ————- bulunan ve kitapevinin müvekkili şirket nezdinde —tarih ve ——————– sigortalandığını, —— tarihinde mağazanın bodrum katında bulunun kısımda bina pis su giderinin geri tepmesi sonucu depoyu su bastığını ve pis su bodrum katta bulunan kitaplara ve kolideki matbuata zarar verdiğini, — tarihli hasar ekspertiz raporuna göre, sigortalı kitapevinde meydana gelen hasar bedelinin ————– olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili olan şirket tarafından hasar maliyetine katlanılarak TTK hükümlerine göre sigortalının halefi bulunduğunu, yapılan incelemeler sonucunda sigortalı kitapevinin bulnduğu sokaktaki altyapı giderlerinin yetersiz kalması sebebi ile ana rögarın tıkanması sonucunda oluştuğu tespit edildiğinden davalı kurumdan alacak taleplerinin bulunduğunu, iş bu dava açılmadan önce —– tarihinde davalı tarafa dava konusu hasar bedelinin ödenmesi talebini içeren ihtar yazısı gönderilmiş ise de ödeme yapılmadığı için ———–İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, kendilerinden kaynakla herhangi bir zarar meydana gelmediğini, davacı tarafın tek taraflı iddialarıyla yapılan tespit ve hasarın sebebiyle ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu, hasarın davacının kendi sorumluluğunda bulunan alanda gerçekleştiğini, sigorta şirketlerinin sigortaladıkları yerlerde bir hasar meydana gelip tazminat ödemek durumunda kaldıklarında, zorlama gerekçelerle bunu bir şekilde başkalarına ödetmeye çalıştıklarını, dava konusu uyuşmazlığın bundan ibaret olduğunu, —— tarihinde bildirilen şikayetin binanın kendi dahili tesisatındaki arızadan kaynaklandığını, müvekkili idarenin ilgili dairesinden gelen cevaba göre, —tarihinde ——— adına şikayet bildirildiğini, ——————- emrine istinaden aynı tarihte idarelerinin ekipleri tarafından binanın tıkalı olan atık su bağlantı hattı açılarak sorunun giderildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi ana rögarda değil parsel içinde tıkanma meydana geldiğini, —- kanalizasyona deşarj yönetmeliği — madde———–parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletilmesi gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olup ev bağlantısındaki tıkanıklıktan dolayı oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan mal sahiplerinin sorumlu olduğunun bildirildiği, bu nedenle tamamen gayrimenkul sahiplerinin kontrolü ve işletmesinde olan atıksu hattında meydana gelen arıza ve hasardan dolayı müvekkili olan idarenin sorumlu olmayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya sigortalı olan ———————- evinde bodrum katında bulunan kısmın su basması sonrasında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalının alt yapı giderlerinin yeterli olmamasından kaynaklı kusuru iddiasıyla başlatılan——— İcra Müdürlüğü’nün ————- E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizde görülmekte olan dava ilk olarak ——-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ——- E. numarasını almış, Mahkemece ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Görevsiz Mahkemede —— sunulan belgelerde hasar gören yere ilişkin,——-şeklinde kayıt altına alındığı anlaşılmış, hasar dosyası celp edilmiş, davacı yanın sigortalısına ———- ödeme yaptığı ve aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümüne ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin ——— tarihli raporunda özetle: ——-yerlerde oluşan bir arıza veya hatalı imalat nedeni ile bağımsız bölümlerde hasar oluşursa hasar bedelinin giderilmesinden tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olduğunu, hasarın oluşmasında bağımsız bölüm kiracısına atfedilecek müterafik kusur da söz konusu olmadığını, bağımsız ekspertiz raporunda oluşan hasarın ———- ana hattında tıkanmaya bağlı geri tepen pissuyun bina bodrum katından geçen tesisattan sızıntı şeklinde depoya akması şeklinde açıklandığını, ancak herhangi bir ayrıntı verilmediğini, dosya içeriğinden ve ekspertiz raporundan hasarın olay tarihinde binaya ait bağlantı borusunun tıkanarak binaya ait pissu ana tahliye borusundan kaynaklandığının anlaşıldığını, gerek ———– bendinde:”Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur” gerek ——— parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olup ev bağlantısındaki tıkanıklıktan dolayı oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan mal sahipleri sorumludur. Kullanıcı kusuru olmaksızın bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıklıklar İdare tarafından bedelsiz olarak açılır.” şeklinde olduğunu, nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, Sigortalı işyerinin bodrum katında, tavan altından geçen binaya ait ana pissu hattındaki sızıntı sebebiyle meydana gelen hasar ve zarar, bina pissu bağlantı hattı borusu(rabıt) ile sokak üzerindeki ———- arasında meydana gelen tıkanıklıktan, bağlantı borusu içinde biriken pissuyun geri teperek, bina su basman altındaki bodrum katında, tavan altı seviyesinde bulunan pissu borusu ek yerlerinden sızması sonucu sigortalı işyeri deposuna zarar ve hasar verdiğini, bu olayın ———- ait sokak üzerindeki bacalar arasında bir tıkanma olmayıp, herhangi bir alt yapı eksikliğinin de bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı beyanda bulunmamıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davacının sigortalısına ait binada meydana gelen hasarın ilgili yönetmelikler ve içtihatlar uyarınca davalı ——- sorumluluğunda meydana gelmediği, davalının herhangi bir altyapı eksikliğinden de kaynaklanmadığı anlaşılmış, rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.726,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2020