Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2021/994
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– doğrultusunda birleşmesi neticesinde—-devrolduğunu, birleşme işleminin—- tescil edilerek — sayılı dosyasından—- davalının iflasına karar verildiğini,— sayılı dosyasıyla– işlemlerine başlandığını, müflis şirketin borçlu olduğu—–esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin müvekkili—-. arasında akdedilen,——- sözleşmesi uyarınca devir ve temlik alındığını alacaklar için yapılan icra takibi neticesinde toplam 84.540,90-TL’nin kaydı için —- sayılı dosyasına başvuru yapıldığını,—alacak — talebinin reddine karar verildiğini fakat müvekkilinin kaydı talep edilen alacaklarının halen ödenmediğini belirterek reddolunan 84.540,90-TL alacağın tamamının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak talebi —– alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu ve bu talebin—- tarafından —yetkilisinin beyanı alınarak reddedildiğini, red kararı üzerine yasal ve süresinde kayıt kabul davasının açılmadığını davalı şirket tarafından alacağın – alındığını belirterek — alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu taleple ilgili geçmişte– verildiğinden iş bu başvurunun — taşımasını gerekçe gösterilerek alacak kaydı talebinin reddine karar verildiğini, alacağın varlığının davacı şirket tarafından kanıtlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından————- sayılı dosyasına konu iki adet çek nedeniyle tahsil edilemeyen bedelin—- aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
—– veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği,—atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki — davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri –, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin— tarihi itibariyle —karar verildiği, — tarihinde de kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde– karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. —müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek —çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle — kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında — kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, —-yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının,— alacak üzerinden— bulunduğu, bu sırada tebliğ için— yatırdığı anlaşılmıştır. Masa, alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline — edilmiş, ayrıca —- tarihinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan — davasının — hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin açılış ve kapanışlarının zamanında yapıldığı ve delil vasfına haiz olduğu— açılış tasdiklerinin olduğu, ancak kapanış tasdiklerinin olmadığı, davalı — defterlerinde dava konusu çeklerin kayıtlı olduğu, ancak bu çekler karşılığında keşidecisine hizmetin verilip verilmediğinin belli olmadığı, davacı şirketin temlik alan olduğu,—–tarihlide “—- “—- açıklaması ile ödeme yaptığı, icra takibine konu çeklerin zamanında ödenmemesi nedeniyle temlik edenin alacaklı olduğu, icra takibine konu çeklere ilişkin gerekli olan fatura, —- davacı tarafından dosyaya sunulamadığı,—-arasında —-6361 sayılı yönetmeliğin 5. maddesi ve atıf yapılan ——– yapılmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, itiraz üzerine dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle; kök raporda belirtilen dava dışı —– — hükümlerine uygun olmadığı, icra takibine konu çekler nedeniyle davacıya temlik ———– verildiği, bu hususun davalı— defterlerinde de kayıtlı olduğu, icra takibine konu 50.000 TL tutarlı çekler, bu çeklere ilişkin 2.500 TL çek tazminatı, 150,00 TL çek komisyonu, 182,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 52.832,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacının temlik —– arasında — sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacının temlik — icra takibine konu 50.000 TL çekler için 44.000 TL ödeme yaptığı, bu ödemeninde — defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı temlik alanın bu çekler yönünden alacaklı olduğu, bu çekler yönünden ek bilirkişi raporunda belirlenen alacağın ferileri dışında kalan kısmın davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 52.832,80 TL alacağının davalı——-dosyasında —– KAYIT ve KABULÜNE;
2-Fazla ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 59,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 647,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%62,49 kabul %37,51 ret oranında ) olmak üzere 404,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7—— göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- — göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.