Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/493 Esas
KARAR NO : 2020/688

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis borçlunun müvekkili bankaya kefaleten büyük miktarda borçlu olduğunu, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, alacaklar ödenmediğinden bankalar ———— Sözleşmesi (—) imzaladıklarını, ancak ödemelerin —– yazıldığı şekilde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, icra takibine geçildiğini, iflas erteleme davası açıldığını, ancak yargılama sonunda iflasına karar verildiğini, bunun üzerine 81.151.997,97TL tutan alacağın masaya kaydının talep edildiğini, fakat 32.861.929,97TL’lik kısmının iflas masası tarafından reddedildiğini iddia ederek, rüçhanlı olarak masaya kaydedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-masası cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyasında 04.02.2015 tarihinde——- iflasına, tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütülmesine karar verildiğini, …nin 81.137.773,52 TL’nin sıra cetveline kaydını talep ettiğini, 48.290.068,00 TL’lik kısmın kabul edilip bakiyenin reddedildiğini, tebligatının sağlandığı belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından —– aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, ——— müteselsil kefil olması sebebiyle asıl borçlu dava dışı —————— şirketinden olan alacağı ile ilgili iflastan önce (asıl borçlu ve bir kısım kefillere karşı) İstanbul —-. icra müdürülüğünün ——- Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığını, bu davada da haklılığının kabul edildiğini, ancak masanın alacağını haksız yere kaydetmediğini ileri sürmüştür.
———-iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin İst. Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——————- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu iflas kararının da ———– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de ———————– veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde ——- görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya —— memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde— müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde — müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır.— alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle———–idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında ——— idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, ———— müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, —–masasına — sıra numarası ile 81.151.997,97 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın 48.290.068,00 TL sini kabul etmiş, 32.861.929,97 TL sini reddetmiştir. Masanın red kararı, davacı vekiline 24/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 15/06/2019 ve 20/06/2019 tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 25/06/2019 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.
Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, 01/06/2020 tarihli raporunda——- Sözleşme imzalayan Borçluların borcunun bir kısmını ödeyip bir kısmını ödememesi üzerine ek sözleşme yapıldığını, Borçlulardan —–tarihinden itibaren iflasına karar verildiği,——– ile birlikte toplam 33.117.458,58 USD karşılığı 81.137.773,52 TL borçlu bulunduğunun hesaplandığı, ——— masaya kaydını talep ettiği, ancak———– basit tasfiye olarak yürütülmesine karar verilen tasfiye işlemleri için 48.290.068,00 TL’nin kabulüne bakiyenin reddine karar verdiği, yapılan hesaplama sonunda Müflis’in borcu 81.137.773,52 TL olarak hesaplanmış olup, iflas masası tarafından 48.290.068,00 TL’lik kısmı kabul edilip bakiye reddedildiğinden, 32.847.705,52 TL alacağının olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, yazılı beyan sunan olmamıştır.
Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun sözleşmenin varlığına, kefaletin geçerliliğine ve borcun miktarına ve ödenemediğine dair tespitleri usul ve yasaya uygun görülmüş, hükme esas alınmıştır.
Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1-Davacının, müflis ———- şirketinin müşterek borçlu ve kefil olması sebebiyle alacaklı olduğu anlaşılmakla, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla bakiye 32.847.705,52 TL alacağının İstanbul Anadolu ——.İflas Müdürlüğü’nün ———- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne;
2-Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.588,70TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 99,96kabul %0,04 ret oranında ) olmak üzere 1.588,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- ———- göre davacı vekili için takdir olunan 3.400TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.