Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/489 Esas
KARAR NO : 2022/30
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ….—– tahsiline devam etmekle birlikte —– —– faaliyetlerinde bulunduğunu, işinde babası —— yardımcı olduğunu, davalı şirket —– yaparak ihalelere katılarak inşaat yaptığını, Davalı —- işini ihale aldığını, ——- ihale suretiyle işi alan davalı şirketin almış olduğu— davacı şahıs ile —- sözleşmesi ile devrettiğini, davacı — firma aldığı işi anlaşma çerçevesinde babasının da desteğini alarak — tarihinde noksansız şekilde tamamladığını ve davalı şirket yetkilisi ile teslim sözleşmesi yapıldığını, tamamlanan bu işi davalı —- karşılığını aldığını, ancak karşılığının — firmaya ödenmediğini, bundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi ile istenen alacağa itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar verilmesini, davacı şahsın harçtan muaf tutulmasını, davalının malvarlığına tedbir konulmasını ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın —– sözleşme ile yüklendiği işin bir parçası olan ——- kısmının— üzerinden davacıya — edildiğini, davacı tarafça—- riayet edilmemesinde dolayı — ilgili kurum ve —– itibarını kaybetmesine neden olduğunu, davacı tarafın davalı şirket ile yaptığı sözleşmeye aykırı olarak üstlendiği işi üçüncü şahıslara devrettiğini, bunun üzerine — tarafından defalarca uyarılmasına rağmen durumu düzeltilmediğini, bu gibi olumsuz tutum ve filleri sonucu davacı taraf ile yapılan —–akdi davalı —- sürdürülemez hale geldiğinden dolayı sonlandırıldığını, ayrıca davacı firmanın yüklendiği işi bir — devretmesinin yasak olduğunun sözleşmede cezai şarta bağlanmasına rağmen davalıdan aldığı —- —–devrettiğini, buna ilişkin cezai şart alacağı taleplerinin saklı tutulduğunu, davacı tarafından yapılan işin —- teslim tutanağı ile tespit edildiğini ve davacı — adına vekili sıfatı ile hareket eden ——- birlikte imzalandığını, buna göre davacının — tutanak ile kayıt altına alınan yaptığı—–tarihli tutanak ile kayıt altına alınan yaptığı ——- tutanak altına alınan ——- ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, — tarihli taşeron kalfa işçilik sözleşmesinin 4. maddesinde “…—- başlamadan önce —bildirilecek ve daha sonra işe başlanacaktır.——–” hükmü olduğunu, sözleşmenin 8. maddesinde “işçilerin aylık asgari tutar maaşları aylık olarak — ödenecek olup taşeronun hak edişinden düşülecektir” hükmünün mevcut olduğunu, davacı şahıs ve çalıştırmayı taahhüt ettiği bütün personelinin sigortası,—– davalı firma tarafından temin edildiği ve tam zamanında ödendiğini, davacının —- bitirmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını bundan dolayı davalı firma ile davacı taraf arasında herhangi bir iş bitirme ve teslime ilişkin teslim protokolü yapılmadığını, davacının yaptığı—sözleşmedeki gerekli düşümler yapıldıktan sonra davacıya fazlasıyla ödeme yapıldığını, bu nedenle icra takibinin haksız olduğunu, davacı——olmalarına rağmen — edilen iş kapsamında davalı ——- yapılan ve davacının ücretlerini ödememesi üzerine mağduriyetleri davalı firma tarafından gidilen davacının işçilerinin isimlerinin——- davacının bakiye alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine % 20 icra inkar tazminatının davacıdan tazminine, tüm mahkeme ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine———– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ——- sözleşmesinden dolayı teslim edilen işler bedeli alacağına dayalı olarak toplam——- icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı ile davalı ——- ———– sözleşmede belirtilen şartlarda yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından ne kadar iş yapıldığı, yapılan iş karşılığı davalı tarafından ödemelerin yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından davacının işçilerine yapılan ödemelerin davacı alacağından masup edilip edilemeyeceği, işin bir kısmının başka bir alt yüklenciye verilip verilmediği, alt yükleniciye verilmesi halinde ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise masup edilip edilemeyeceği, bu sözleşme kapsamında davacının alacağına ilişkin —- sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek —- tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle; tarafların ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz
olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz —— defterinde Davalı şirketten yapılan bir gelir / hasılat kaydının bulunmadığı,
davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz — ticari defterlerinde göre davacı şirketten 20.577,05 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamına sunulan hakkediş toplamının —- birim fiyattan yapılan işin 96.528,00
TL olduğu, sözleşmenin —- maddesinin son cümlesinde “ —— —-aittir.” düzenlenmiş olup, bu düzenlemeler çerçevesinde —— davalının
ödeyeceği, işçi maaşlarının davalı tarafından ödendikten sonra davacının — düşüleceği
şeklinde olup, davalı ticari defterlerinde cari hesabında davacı şirkete 117.105,05 TL ödeme yaptığına dair muhasebe kayıtların bulunduğu ancak dosya kapsamında yer alan ödeme dekontlarının—- olduğu
ve bu ödemelerden Davacı tarafa yapılan kısmının 19.000 TL olduğunun tespit edildiği, davalının cari hesabında ödeme olarak kayıt— bildirgesi, — sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında talep edemeyeceği, izah edilen nedenlerle, hakkediş toplamının— davacı şirkete yapılan ödemelerin—- (dosya kapsamında ibraz edilen banka dekontları) davacının alacak miktarının 77.528,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine —- tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Ek raporda —- alacağının ve ek iş alacağının ispatına yönelik davacı şirketten evrak-belge talep edilmiş olduğunu, davacının —— hakkediş iddiasını mali olarak somutlaştıramadığı, yapılan işin
rayiç olarak değerlemesi ve ek olarak yapılan işin varlığı ya da davalının işi yapıp yapmadığı hususunun dosya kapsamından tespit edemiyor olduğunu, davalı müteahhit şirketin davacı—–
davacı şirket yetkililerine 19.000,00 TL olmak üzere toplamda —- ödeme yaptığı sunulan para makbuzları ve banka dekontlarından tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin —– ödemelerinin davalıya ait
olacağı düzendiği, 8. maddede işçi maaşlarının davalı tarafından ödendikten sonra davacının hak edişten düşüldükten sonra hakediş ödemesi yapılacağının belirlendiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında—————-yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan —- belirlendiği ve toplam ——- belirlendiği, davacının — olduğu, davalı tarafından davacı şirket yetkililerine 19.000,00 TL, davalı şirket çalışanlarına 30.190,00 TL olmak üzere 49.190 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 47.338,00 TL alacağının olduğu anlaşılmış, davacı her ne kadar ek iş bedeli ve ——- yevmiye ücreti talep etmiş ise de, bu talebini ispat edecek herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde mevcut olmadığından bu talebi değerlendirmeye alınmamış, davalı her ne kadar daha fazla ödeme yaptığı savunmasında bulunmuş ise de, yukarıda belirtilen ödemeler haricinde ödeme yaptığını ispat edemediğinden bu savunması değerlendirmeye alınmamış, davacının alacağının belirli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, —- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 47.338,00 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen 47.338,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.233,65 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.026,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,65 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.026,00 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.070,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.959,40-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%78,79 Kabul %21,21 Ret) 1.543,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —— göre davacı vekili için takdir olunan 6.953,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden — göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.040,02 TL’sinin davalıdan, 279,98 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.