Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/486 Esas
KARAR NO : 2019/1339

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait,—– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Sayılı dosyasından, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafından daha önce açılan davalar ve tedbir kararının —- ilanı sebebi ile haberdar olunmadığı iddia edilemeyeceğinden yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına dava, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, davalı hakkında İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —. Sayılı dosyasından,— tarihinde açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, iflas erteleme davasının halen İstanbul Anadolu—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— E. Sayılı dosyasıyla derdest olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İtirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunması gerekir. Bu husus dava şartı niteliğindedir ve HMK. 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alır. Tedbir kararı verildiği belirtilen İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği anlaşılan İstanbul Anadolu—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinde davalı şirket hakkında— tarihinde, “6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine” karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer konuda Yargıtay —-. Hukuk Dairesi—- sayılı ilamı ile; “davalı tarafın Kadıköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davası açtığı, söz konusu davada 29.07.2011 tarihli ara kararı ile İİK’nın 179/a ve b. maddesi kapsamında tedbirlere hükmedildiği, davalı borçlu hakkında tedbir kararından sonra —- tarihinde davacı tarafından yapılan ilamsız takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, eldeki itirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/2,115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine” dair verilen kararın onanmasına karar vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, tedbir kararı ve Yargıtay’ın konu ile ilgili yerleşik içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu icra takibinin 08/01/2019 tarihinde başlatılmış olduğu, aleyhine icra takibi yapılan şirket hakkında İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–. sayılı dosyası ile açılan iflas erteleme davasında, takip tarihinden önceki tarih olan —- tarihinde yeni takip yapılmamasına dair tedbir kararı verilmiş olduğu ve takip tarihi itibariyle tedbirin devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar tedbirden haberdar olmadıkları beyan edilmişse de kararın —— yayınlanmış olması nedeniyle haberdar olmadıkları iddiasının dinlenmesinin mümkün değildir. İtirazın iptali davasında, borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılmış olması ve bu takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açılmış olması dava şartıdır. Somut olayda, takip tarihi olan 08/01/2019 tarihi itibariyle davalı hakkında verilen tedbir kararı halen devam ettiğinden, tedbir kararına rağmen yapılan usulsüz takip sebebiyle geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceğinden ve bu takibe dayalı olarak itirazın iptali istenemeyeceğinden davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Usulüne uygun icra takibi yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli—— harç peşin alındığındn başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —–m.7/2’ye göre hesaplanan 178,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı