Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/476 Esas
KARAR NO : 2022/195 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı—-olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan —— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının tamamen takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmişse de bu beyanının gerçeği yansıtmadığını, takibe dayanak faturadan da anlaşılacağı üzere davalı-borçlunun müvekkiline takip tutarı kadar borcu bulunduğunu, borçlunun her defasında borcunu ödeyeceğini beyan etmesine rağmen bugüne değin borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının %20 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—— Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya ekinde —— incelenmesinden, davacının davalı aleyhine —– ödeme emri başlattığı, davalı tarafa — borçlunun bağlı bulunduğu —- olunan ödeme emrine, davalı vekilinin —- dilekçesi ile borcun tamamına, tüm ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin ——- davalının — inceleme için sunmaması sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Mahkemece davacı—– vasıtasıyla incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı—- ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı—dosyasındaki incelemeye sunulmadığı, davalı şirketin, davacı şirket ile Davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davacı—- haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten —-olduğu, — Davacı ——– bulunduğuna dair beyanda bulunduğu, dava dosyası ve Davacı şirket——- davacı—- davalı şirketten —- olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça faturaya dayalı alacağın davalıdan icra yoluyla tahsil amacıyla başlatılan davalı itirazının iptali talep edilmektedir. Davacı———dayanmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesine talimat yazılmış ise de davalı taraf—- ibraz etmemiştir. Bilirkişi tarafından —- defterlerinde davacı taraf, davalıdan —- alacaklı görünmektedir. Ancak davacı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. Dava konusu faturanın —– imza bulunmaktadır. ——– düzenlemesi tarafı alacaklı konumuna —– karşı tarafa teslim edildiğinin ispatı gerekir. Davacı tarafça tanzim edilen faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı tarafa—— davacı taraf defter kayıtları uyumlu bulunmamakta olup davalı tarafın dava konusu faturayı bağlı olduğu ———- beyan etmediği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davacı takibe dayanak yapılan faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ve karşı taraftan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 197,50-TL harcın mahsubu ile bakiye—- karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının iadesine,
5-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- zorunlu —–davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı