Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/470 Esas
KARAR NO : 2021/126
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu şahıs şirketi olan —– iştigal ettiği, davalı tarafın sahibi olduğu—— şirketinin ise araç kiralama işleri ile iştigal ettiği, — şirketine ait ve kiralama işlerinde kullanılmakta olan —- plakalı aracın tamir amaçlı olarak davacının şirketine bırakıldığı, davacı tarafça sunulmuş olan ——ücretinin sabit olduğu, işbu hesap dökümünde davacı tarafından tamiri yapılmış olan hasar kalemleri ve bedellerinin tek tek belirtildiği, toplam tutarın faturayla da sabit olmakla birlikte —– olduğu, ancak bu fatura bedelinin davalı borçlu tarafa bildirilmesine rağmen davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, davalının iddiasındaki, aracın — ay boyunca davalının kız arkadaşı ——- kullanılıyor olması durumunun, davalının borcunu ödememesi için hukuka uygun bir sebep olmadığı, bu nedenlerle, icra takibine davalı tarafça yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla davalına aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesinin talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin —– isimli firmanın kurucusu ve sahibi olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun oto alım satım ve araç kiralaması olduğu, fakat ana ticari faaliyet konusu olarak yalnızca oto alım satım alanında faaliyet gösterildiği, kuruluştan itibaren herhangi bir oto kiralama faaliyeti yapılmadığı, davaya konu olan — plakalı aracın şirket adına tescilli olduğu,—–şahsa aradaki ilişki sebebiyle kısa bir müddet için emanet olarak verildiği, aradaki münasebetin bozulması sebebiyle, aracın geri istendiği fakat —- telefonlara çıkmayarak olumsuz dönüş sağlayıp aracı teslim etmediği, bu konu ile —– tarihli şikayet tutanağı mevcut olduğu, aracın tamir edildiği tarihten yaklaşık —– öncesini kapsayan şikayet dilekçesinde araç ile ilgili meydana gelebilecek olaylardan sorumluluk kabul edilmediğinin beyan edildiği, davacının bahsetmiş olduğu, —– faturalarda kesinlikle hiçbir yolla bilgi, rıza ve imzanın kendi dahilinde olmadığı, herhangi bir ödeme alınmadan söz konusu faturanın tarafına tebliğ edilmeden kendi bilgisi ve rızası olmadan araç teslim kartında imzası olan şahsa teslim edildiği, davacı —- arasında olan menfaat ilişkisi sonucu —- araca vermiş olduğu zararın kötü niyetli olarak kendisinden — tahsil edilmek istendiği, —– hiçbir dönemde hiçbir sıfatla bir münasebetin yada tanıdıklığın olmadığı, bu nedenlerle, davanın reddini, icra takibinin iptalini, dava ile ilgili tüm giderlerin davacı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesinin talep etiği görüldü.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesinde Özetle; Davalının sahibi olduğu şirket adına kayıtlı ——-plakalı aracın davacı tarafça eksiksiz bir şekilde tamir edildiği, davaya konu tamir bedeli ödenmeyen aracın davacının iş yerinde ——- tarafından getirilmiş olmasının aracın asıl sahibinin davalı şirket olduğu gerçeğini değiştirmediği, tamir işleminin davalı şirket adına faturalandırılmasının ——yani borçlunun nişanlısı tarafından beyan edildiği, dava konusu husumetin —– şahsı da ilgilendirdiğinden davalı olarak işbu davaya müdahil olması gerektiği, davalı tarafça borçla ilgili olarak söylenmiş olan —— söylemlerinin gerçek dışı olduğu, davacının davalıya telefonla ulaşarak bu borcu ödemesi gerektiğinin, araç sahibinin kendi işletmesi olduğunun ve bu sebeple de bur borçtan sorumlu olarak ödeme yapması gerektiğinin söylendiği, davalının dava konusu aracı nişanlısına emanet, satma yada kiralama saikiyle verip vermediğinin davacı tarafça bilmesinin beklenemeyeceği,—- faturanın davalı şirkete kesilmesi beyanıyla, faturanın davalı borçlunun sahip olduğu —- adına düzenlendiği, bu nedenle —sahibi olan davalı —— söz konusu borçtan sorumlu olduğunu beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam ——- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; —– plakalı araç bakımı için davacı tarafça düzenlenen faturalarının ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek —- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; asıl alacağın — faizin —- olduğu belirlenmiş ancak davacının harca esas değer olarak —– belirtmiş olması nedeniyle —-talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından —- tarihli 4. Celsede harca esas değer olarak ——— olarak belirlenmesinin tevzi bürosunca sehven yapıldığını, taleplerinin icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin aynen devamına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava davacı tarafından davalıya ait aracın bakımına ilişkin düzenlenen fatura alacağının olup olmadığına ilişkindir. Aracın bakımının yapıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Davalının savunması aracın geçici bir süreliğine ilişkisi olduğu—– isimli şahsa bırakıldığı ve kendisinin dava konusu araç bakımına ilişkin faturadan da sorumlu olmayacağını beyan etmiş ise de; dosya kapsamından dava konusu aracın davalıya ait olduğu, araçta yapılan bakım ve onarımların davalının mal varlığında olumlu etki yarattığı, dava dışı —- davalının ilişkilerinin mevcut olduğu, dava dışı—– aracı tamir ettirmesinden davalının haberinin olmamasının hayatın olağan akışını uygun olmayacağı, —-davalının ticari temsilcisi gibi hareket ettiği kanaatine varılmış, her ne kadar tevzi formunda dava değeri olarak —– olarak belirtilmiş ise de; hem dava dilekçesinde hemde davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında bu hususun sehven yapıldığı belirlenmiş, bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak ve faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —— sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 5.630,57 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 384,62 TL harçtan davacının yatırmış olduğu 85,39 TL harcın mahsubu ile kalan 299,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 129,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında yapılan 838,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 807,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Her ne kadar dava zorunlu arabuluculuğa tabi ise de; Uyap’tan yapılan sorgulamada arabucu için sarf kararı düzenlenmediğinden arabulucuk ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 21/01/2021