Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2019/465 Esas
KARAR NO: 2020/773
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında bir satım sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu satış sözleşmesine istinaden, müvekkili şirketin malları davalı şirkete teslim ettiğini ancak davalı şirketin malların bedelini ödemediğini, davalı şirketin başka bir şirket ile anlaştığını ve bu bedelin o şirketten temin edilmesi gerektiğini belirttiğini, söz konusu satım sözleşmesinin tarafının ———- müvekkili şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında anlaştıkları belirtilen ———arasındaki iç ilişkinin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davalı şirketin ifa borcunu yerine getirmemesi nedeniyle alacağın tahsil edilememesi üzerine ————- dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile————— adresinde bulunan taşınmazın —– ürünlerinin satın alınması konusunda anlaşmaya vardıklarını, ———- ürünlerini satan tanıdıkları olduğunu, bu ürünleri piyasa fiyatının altında satın alabileceğini müvekkiline bildirdiklerini, söz konusu vitrifiye ürünleri davacı firma olan ——- satın aldıklarını, satın alma bedellerinin müvekkili tarafından —— hesabına —- tarihinde —— tarihinde ——- olarak ödendiğini, ——ve alacaklı ——– arasında toplam —- cari hesap borcu doğduğunu, ——- bu borcun —– tarihinde, —————- tarihinde ödediğini, bakiye ——— borç kaldığını, bu borcun müvekkil ile hiçbir ilgisi olmadığı halde alacaklının faturaları müvekkili adına kestiğini, müvekkilinin satın alma bedelinin tamamını———- banka hesabına ödediğini açıklanan nedenlerle dava konusu satın alma ödemesinin tamamı kendisine yapıldığı halde, davacı şirketin ödemelerini yapmayan taşeron firma ———- davanın ihbar edilerek davaya dahil edilmesine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin müvekkil açısından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ————— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak başlatılan toplam —— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Belirlenen inceleme gününde davacı taraf defter ve belgelerini hazır etmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ——– tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre davacı tarafın – adet faturadan kaynaklanan toplam —— alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın kabulünde olan toplam —– ödeme dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——– alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi olduğu, davacının cari hesabında tespit edilen faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği hususu davalı tarafından da kabul edilmekte bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, fatura konusu ürünlerin bedellerini dava dışı ——– ödediğini iddia eden davalının dava konusu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davalı taraf, davacı tarafından icra takibine konu edilen cari hesapta yer alan fatura konusu ürünleri teslim aldığını ikrar etmiş, ancak ürünlerin bedelini dava dışı şirkete ödediğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını iddia etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Davalı taraf her ne kadar dava dışı ———– tarafından dava konusu ürünlerin temin edildiğini, bedellerinin ona ödendiğini, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını beyan etmiş olsa da, faturaların davalıya tanzim edilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalı taraf, dava konusu faturaların bedellerini dava dışı şirkete ödeyerek borcunun sona ereceğini ispata yarar bir delil sunmamış, belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır etmemiştir. Davacı tarafından sunulan sevk irsaliyeleri ve davalının kendi beyanları göz önünde bulundurulduğunda, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüğü olan ve dava konusu cari hesapta yer alan faturalara konu ürünleri teslim aldığı anlaşılan davalı tarafından, dava konusu borcun dava dışı şirkete ödenmek suretiyle sona ermiş olduğu ispatlanamadığından, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —— alacaklı olduğu kanaati oluşmuş, davanın kabulüne, ————— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9’u geçmeyecek şekilde yasal faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına, alacak likit olduğundan, kabul edilen ——— üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, ———- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9’u geçmeyecek şekilde yasal faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen 6.155,99-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 420,52-TL harcın peşin alınan 74,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 74,35-TL peşin harcın toplamından oluşan 118,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 819,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020