Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/459 Esas
KARAR NO : 2020/263 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yıllardan beri zemin etüdü ve inşaat iş ve işlemleri ile uğraştığını, müvekkili ile yapılan alışverişlere istinaden kesilen faturaların, anlaşma üzere davalıya peyder pey ödendiği, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilinin daha önce icra ile karşılanmamış basiretli bir tüccar olduğunu, müvekkiline karşı davalı tarafça ———–İcra Müdürlüğünün——— Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı ile görüşülmesi üzerine davalının, avukata verilen evrakların arasına bizim cari hesabının da sehven karıştığını ve icra takibinden feragat edileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin de iyiniyeti kullanılarak dosyanın kesinleştirildiğini, ——— hesabına yaklaşık ———- bloke konulduğunu, davalıya ulaşmaya çalışan müvekkilinin herhangi bir sonuç alınamadığını, bu sebeple fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere haklı açılan davanın kabulü ile, borçlu olmadığının tespitine, davaya esas olan –İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasının durdurulmasını, ——–Şubesinde bloke altına alınan ———-paranın davalıya ödenmemesi için Mahkemenin belirleyeceği teminat mukabilinde davaya konu icra dosyası için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin müvekkilini aramasıyla müvekkilinin icra takibinden feragat ettiğini, borçlu tarafın da davasından feragat edeceğini müvekkili şirket yetkilisine beyan ettiğini ve tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri istemeyecekleri hususunda anlaştıklarını, ancak buna rağmen davacı tarafın mağduriyetinin olduğu, ticari itibarının zedelendiği gibi gerekçelerle davaya devam edeceğini beyan ettiğini, davacı tarafın beyanlarına itiraz ettiklerini, icra takibinden tarafınca feragat edilmesi ile ortada icra takibi kalmadığını, bu sebeple konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—— İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine konu tutar bakımından borçlu olmadığının tespiti ve karşılıklı olarak kötü niyet tazminatına ilişkindir.
—– İcra Müdürlüğünün ——— sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde davalı takip alacaklısının takipten feragat ettiği, dosyada bulunan hacizlerin kaldırılması için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememiz ———— tarihli yapılan ön inceleme duruşmasında davacı vekili; karşı taraf dava açıldıktan sonra takipten feragat etmiştir, kötü niyet tazminatımız devam etmektedir, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti karşı tarafa yükletilsin şeklinde beyan ettiği, davalı vekilinin, davaya cevaplarını tekrar ettiği, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve tarafların duruşmadaki beyanları dikkate alındığında; takibe konu —–İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasında, davalı takip alacaklısının takipten feragat ettiği görüldüğünden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir.
Davalı vekili icra dosyasına sunduğu ——- görüldü tarihli Dilekçesi ile, dosya alacağından feragat ettiğini bildirmiştir. İcra dosyasına sunulu vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Dava —— tarihinde, davalı feragat tarihinden önce açılmıştır.
Davalı tarafın icra takibinden feragat ettiği hususu da göz önüne alınarak alacaklı olmadığı bir parayı davacıdan icra takibi yoluyla talep etmekle kötüniyetli bulunduğu değerlendirilmiş, buna göre de takip konusu asıl alacak tutarının % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip konusu asıl alacak tutarının % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.431,62-TL nin mahsubu ile bakiye 4.377,22-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-HMK 331/1.maddesi uyarınca davanın açılış tarihindeki haklılık durumuna göre davalı tarafın yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına, bu doğrultuda;
a-Davacı tarafından harcanan 44,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL harç, 22,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 121,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesindeki esaslara göre, ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava konusuz kaldığından, tarife hükümlerine göre belirlenen 13.307,50-TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair,
5-Dosyada bulunan mevcut gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2020