Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455 Esas
KARAR NO : 2023/107

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların —– marka otomobillerin —- distribütörü ve yetkili satıcısı olduğu —-18.11.2016 tarihinde,—– plakalı,—- marka tipi, —- model otomobilin satın alındığı; 18.11.2016 tarihli,—– sayılı, 129.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, otomobilin partikul filtresinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; —–Noterliğinin 05.11.2018 tarihli,—–sayılı ihtarnamesi ile davalılardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin veya bedelinin ödenmesinin talep edildiği ancak gerçeklemediği açıklanarak—– plakalı aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya 129.000 TL satış bedelinin satış tarihi 18.11.2016 itibariyle avans f: le tahsili talep edilmiştir. 13.11.2018 — 1401.2019 tarihleri arasında 20.070 TL ikame araç kira bedelinin tahsili talep edilmiştir. Ancak—–plakalı otomobilin işbu dava ikame edildikten sonra 28.08.2020 tarhinde karıştığı kazada pert olması nedeniyle 17.02.2021 trihinde dava ıslah edilerek aracın ile değiştirilmesi veya satış bedelinin iadesi yerine—- filtrenin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle belirlenecek satış bedelinden indirimin satış tarihi 18.11.2016 itibariyle avans ile tahsili talep edilmiştir. —–cevap dilekçesinde özetle; İhbar sürelerine uyulmadığı, talebin zaman aşımına uğradığı; partikul filtre arızasının üretimden kaynaklı olmadığı; davacı araç sahibinn kalitesiz yakıt kullanımı nedeniyle partikul filtrenin arızalanmış olduğu ve ücretiz onarım yapılarak arızanın giderildiği; 23.02.2018 tarihinde aracın ön tampon hasarı ile servise geldiği ve değer kaybı olduğu; sunulan araç kiralama faturasının dava konusu aracn yerine kiralanan ikame araç ile ilgili olduğunun ispata muhtaç durumda olduğu; faiz talep cidlemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.—– cevap dilekçesinde özetle; ——- üreticisi veya ihracatçısı olmadıkları için davanın husumet yokluğu nedneiyle reddinin gerektiği, ayıp ihbar sürelerinin ve zamanaşımının aşılmış olduğu; aracın satıştan sonra bir daha kendi servislerine gelmediği açıklanarak, davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı —— satın alındığı beyan edilen, —–plaka numaralı, —–şasi numaralı —-model, —– otomobil hakkında, üretimden kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, otomobil ayıplıysa bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, otomobilde ayıp bulunması halinde ayıpsız misli ile değişimi şartlarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde bedelinin iadesinin şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının davalılardan dava konusu otomobilin arızlanması nedeniyle kiraladığını iddia ettiği aracın kira bedelini talep edip edemeyeceği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Dava konusu araç,—— plakalı, —– marka tipi, 18.11.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, —– adına tescilli otomobilin kalitesiz yakıt kullanımı nedeniyle —– filtresinin ve motorunun arızalandığı; kalitesiz yakıt kullanımı nedeniyle —–partikul filtre arızalandığı için aracın misli ile değişiminin, bedel iadesinin, satış bedelinden indirimin veya ikame araç bedelinin talep edilemeyeceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz 4.06.2022 tarihli ara kararı uyarınca, bilirkişiden, davacı tarafın itirazlarının değerlendirilerek rapor hazırlanması suretiyle ek rapor alınmıştır.
22/07/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; Dava konusu —–plakalı,—– otomobilin, kalitesiz yakıt kullanımı nedeniyle —–partikul filtresinin ve motorunun arızalandığı, davacının, kalitesiz yakıt kullanımı nedeniyle —– partikul filtre arızalandığı için aracın misli ile değişiminin, bedel iadesinin, satış bedelinden indirimin veya ikame araç bedelinin talep edilemeyeceği, davacı, kalitesiz yakıt kullanımı nedneiyle —– partikül filtrenin arızalandığından ikame araç bedeli talep edilemeyeceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Uyuşmazlık ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı ve esas bakımından da davalının ürettiği ürünün ayıplı olup olmadığı, meydana gelen zarara etkisinin olup olmadığı hususudur.
Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Mahkememiz tarafından dosya dava konusu araçta gizli veya açık ayıp olup olmadığı, kullanıcı hatası olup olmadığı, varsa hatanın üretici hatası veya kullanıcı hatası olup olmadığı, makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından dosyamıza sunulan 09/05/2022 tarihli kök rapor ve 22/07/2022 tarihli ek raporda özetle; dava konusu aracın davacı tarafça davalıdan satın alındığı, araçta —– partikul filtresinin dolmasına bağlı arıza meydana geldiği, ——partikul filtresinin arızalanmasına neden olan rejenerasyon, adımları uygulanmaz ise —–partikül filtresinin temizlenmesinin sağlanamayacağı, araçta meydana gelen arıza için satış bedelinden indirim talep edilmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla araçtan kaynaklı bir ayıp bulunmadığı, aracın 62 gün serviste kaldığı iddiasına dair davacı tarafından servis formu ve belgesi sunulmadığı, aracın motor değişimi sırasında gerçekleşen —— partikül filtre değişiminin ayrı bir süre almayacağı, ikame araç bedeli talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talebiyle işbu davayı açtığı, davalının ise araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, arızanın kullanımdan kaynaklı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep ettiği, alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta meydana gelen arızanın ——partikül filtresi) filtresinin dolmasından kaynaklandığı,—-filtresinin kalitesiz yakıt kullanımı, aracın kısa mesafede kullanılması veya araç sürücüsünün araç kullanım kitapçığında belirtilen rejenerasyon adımlarını uygulamaması nedeniyle tıkanabileceği, bu arızanın araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmasından kaynaklanmadığı, davaya konu araçta ayıp bulunmadığı bu sebeple davacının aracın değiştirilmesi veya bedel iadesi ve ispatlanamayan ikame araç bedeli taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın 2.545,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.365,85‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.360,50 TL nispi ücreti vekalet takdiri ile davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—–tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin ve davalı —–vekili ve davalı—–vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.