Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/468 Esas
KARAR NO : 2020/702
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ————-faaliyet gösteren ticaret hacmi yüksek bir şirket olduğunu ve davalı ile uzun yıllardır ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu ancak bir süredir alacaklarını tahsil etme konusunda sıkıntı yaşadığını, taraflar arasında müzakerelerde bulunduğunu ancak davalı tarafça ödeme yapılmayınca çözüme ulaşılamadığını, takip talebindeki faturaların bakiyesine istinaden—————– sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinin ikamesinden önce borçtan kurtulmak adına ——— adı altında ——— bedelli fatura keşide ettiğini, faturaya —————yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, davacı şirketin anılan isimde ya da başka bir isim altında davalıya herhangi bir borcu olmadığını, bu durumun kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaliyle icra takibi üzerinden gösterilen ———– tahsiline ve borçlunun %2(yöen aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının genel ifadelerle delillerini belirtmeden ve hangi delillere dayandığının dava dilekçesinde açıkça anlaşılamadığını, davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğinden/dayanağından dolayı davalı şirketin takip talibinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faiz ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıcının neye göre saptandığının belli olmadığını, davacı tarafın takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kanıtlanamadığını, davacının faturaya konu mal ya da hizmete ilişkin açıklama yapmadığını beyanla davanın reddini davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ————– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam ———– ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturanın bir kısmının ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu malların tesliminin teslim edilip edilmediği ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davacı taraf defter ve kayıtları üzerinde, vergi dairelerinden alınana ——- formları, noter ihtarları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ———- tarihli kök rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, defterlerdeki kayıtların ve davalı ——- formlarının incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini sunmaması nedeniyle davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenemediği, davacı ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğunun gözüktüğü, davacı tarafın davalıdan icra takibine konu toplam ———- tutarın davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarı içinde barındırmış olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterleri mahkemeye sunmadığı, HMK 222/3 maddesi gereğince davalının defterleri sunmaması nedeniyle davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı hem kendi ticari defterleri ile, hemde davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu——– formları ile dava konusu ticari ilişkinin varlığını, dava konusu mal ve hizmetin davalıya sunulduğunu ispatlamış olduğundan, davanın kabulüne takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
———— sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 82.236,10 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.617,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 993,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.624,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 993,21-TL peşin harç 1.037,61-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 800,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.490,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020