Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/358 Esas
KARAR NO: 2019/1087
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —- yetkilisi olduğu şirket ile davalılar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalılar hukuka aykırı olarak hiçbir belge senet olmaksızın mesnedsiz ve kötüniyetli bir şekilde müvekkiller aleyhine——sayılı dosyasından ilamsız takip yoluyla — asıl alacak miktarlı takip yapmışlar ve müvekkili borçlandırdığını, bunun haricinde davalılar yine ——Sayılı Dosyası ile hukuka aykırı olarak hiçbir belge senet olmaksızın mesnedsiz ve kötüniyetli bir şekilde müvekkili borçlandırdığını, davalı bir kısım hukuk dışı yollarla takipleri kesinleştirdiğini, takibe ilişkin tebligatların usulsüz yapıldığını, müvekkillerinin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, bu konunun ticari defterlerden de anlaşılacağını belirterek,——– Dosyası yönünden müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitine, davalıların aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında —-yıla dayalı ticari ilişki olduğunu, Her ne kadar davacılar, takiplerin “hukuk dışı yollarla”, “usulsüz tebligatlarla“ kesinleştirildiği ve bu usulsüzlüğün tespiti amacıyla——– sayılı davanın derdest olduğunu iddia etmişlerse de borçlu/davacıların iddiaları ve tebligatın usulsüzlüğüne dair şikayetleri anılan dosyadan reddedildiğini, bu şikayetin reddine ilişkin kararın da kesinleştiğini, davacıların müvekkillerin yaptığı imalatların (malzeme ve işçilik dahil) bedellerini, yapım halindeki binalardan daire devri yapma vaadiyle —– ödemek istemişler, bu amaçla taraflar arasında bir çok adi yazılı satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan —- arasındaki ilişki, projelerden iş karşılığı daire alınması, bu anlamda bazı projelerde barter yolu ile daire karşılığı yüklenilen iş nedeniyle kısmi ödeme yapılması, bazen yüklenici ——finansman desteği sağlamak için çek, banka havalesi ya da elden makbuzlu-makbuzsuz borç para verilmesi şeklinde de tezahür ettiğini, müvekkillerden aldıkları mal ve hizmet karşılığını daire devri suretiyle ödemeyi vaad ve taahhüt eden davacılar, bir kısım devretmeyi taahhüt ettikleri daireler yerine —– yapacakları kentsel dönüşüm projesinden daire vermek suretiyle borçların ödenmesini ——- benimsediklerini, ancak iyi niyetli olmayan, aldıkları mal ve hizmet bedelini ödememek amacıyla, sonraki, sonraki projelere kaydırmak suretiyle sürekli borç erteleyen ve bir anlamda borcu borçla kapatan davacılar, —-kentsel dönüşüm proje sürecinin uzaması ile iflasın eşiğine geldiğini ve müvekkiller gibi birçok iyi niyetli, mal ve hizmet tedarikçisini mağdur ettiğini, davacıların gerek —–öncesi yapılan işlerle ilgili gerekse ———- taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine müvekkiller, faturalar, sözleşmeler, senetler ve protokol içerikleriyle varlığı sabit olan alacaklarının bir kısmının tahsili için yasal yollara müracaat etmek zorunda kaldığını, esasen davacıların eylemleri basit bir ticari faaliyet olmadığını, davacıların eylemleri nitelikli dolandırıcılık eylemi olduğunu, nitekim davacılar hakkında müvekkili ile benzer durumda olan mağdurların şikayetleri neticesinde açılmış kamu davaları olduğunu öğrenildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı esasen —- tarihli dava dilekçesi ile üç ayrı takip yönünden de borçlu olmadığının tespitini talep ederek dava açmıştır. Mahkememizin — kayıtlı davada, takiplerden —- takip dosyası yönünden menfi tespit talepli davanın tefrikine karar verilmiş; mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
Menfi tespit davasına konu —- incelendiğinde takibin alacaklı —– başlatıldığı görülmüştür.
Davacı — davada davalı olarak—- husumet yönelttiği görülmüştür.
Takipten sonra açılan menfi tespit davası, takipte alacaklı olan tarafa açılır. Eldeki davada, takipte alacaklı olan şirketten başka bir şirkete karşı menfi tespit davası açılmış olup, bu davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine;
2- Alınması gerekli 88,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafindan yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/10/2019