Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2020/700
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şahıs davacı şahıslar aleyhine————Sayılı dosyası ile kambiyo takibi yaptığı, Takibin dayanağı olan senetlerden —————– bedelli senede mahsuben davacılardan —— önce davalı ——- hesabına —–para göndermiş olduğu, buna rağmen davalı şahıs bu bedeli düşmeden senedi takibe koyduğu, bu kapsamda takibin——– üzerinden iptalini talep ettiği, davalı şahıs belirtilen senedin ——– takipten önce tahsil etmesine rağmen bu bedeli düşmeden takip yaptığından, ———– açısından takibinde haksız ve kötü niyet olmakla İİK 72/5 madde gereği %20 tazminata mahkumiyetini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların açtıkları bu davanın haksız ve dayanaksız olduğu, davalı şahısların sadece dava konusu edilen —— senet kadar alacaklı olmayıp davacı her iki borçludan toplamda — adet senetten dolayı ——- alacaklı olduğu, ————- bir ödeme olduğu, davalının elindeki senetlerden de —- vadeli —- miktarlı, —- vadeli —- miktarlı senet ve —- vadeli —– miktarlı senetleri işleme koymuş kalan senetleri ise işleme koymadığı, davalı şahıs yapılan ödemeleri elinde olan ve şu an işleme konulmayan senetlere mahsup ettiği, davacı şahıslar ödemeyi ————senede mahsuben yaptıklarını dekontlara da bu şekilde açıklama yaptıklarını bu nedenle ödemenin bu senede karşı yapılmış sayılması gerektiğini iddia ettiği, diğer taraftan bu senetlerin varlığının mahsup konusunda beyanlarını esas alarak davalının yaptığı ödemeyi davalının belirttiği senede sayması halinde ise bu durum belirtilen davalı tarafından işleme konulması gibi bir sonuca yol açmaktan başka bir şeye yaramayacağı, bu durum ne borçlu nede alacaklı lehine olduğu, sadece fazla dan bir dizi işlemeden başka bir anlamı olmayacağını belirttiği, davanın reddi hukuken ve mantıken doğru olacağı gibi usul ekonomisi yönünden gerekli ve zorunlu olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle ——sayılı icra dosyasında takibe konu —- vadeli ve ——miktarlı senetten davacı taraflarca yapılan —- ödemenin mahsup edilmeksizin takip yapıldığı iddiasına dayalı olarak takip konusu senet dolayısıyla ——— miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacılar tarafından davalıya ——— ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. İhtilaf konusu ise bu yapılan ödemenin davaya konu senetten mahsup edilip edilemeyeceği hususudur. Taraflar arasında birden çok senet dolayısı ile borç ilişkisi mevcuttur. Davalı taraf davacılar tarafından yapılan ödemeleri takibe konu olmayan diğer senetlerden mahsup ettiklerini belirtmişlerdir. TBK 102/1 maddesinde yapılan ödemelerde herhangi bir açıklık olmaması halinde bu ödemenin muaccel borca karşılık yapıldığı kabul edilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan makbuzlardan anlaşılacağı üzere davacılar ödeme yaparken ödemenin dava konusu ———- tarihli senete istinaden ödeme yaptıklarını açıkça belirtmişlerdir. Davacıların takibe ve davaya konu senet dolayısı ile ——–ödeme yaptıkları sabit olduğundan, bu kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davacının davalıya ——- sayılı dosyası ve takibe konu —— düzenlenme tarihli ,—- vadeli, ——- miktarlı senet’in——kısmı açısından borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senedin ——– kısmının iptaline,
2-Şartları oluşmadığı için davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.431,95-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.107,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.323,96-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.107,99-TL peşin harç toplamı olan 1.152,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 65,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.234,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020