Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO : 2021/1107

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde—— davalı —–sevk ve idaresindeki ve diğer davalı —- plakalı araç sürücüsü—– yaralanarak malul kaldığı,——vekili tarafından—- başvuru yapılarak sürekli maluliyet tazminatı talep ettiği, yapılan inceleme ——sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu, davacı tarafından kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki —– aracın kaza tarihi olan —- tarihinde geçerli —– tespit edildiği, bu nedenle de davacı——– yasalardan doğan sorumluluğunu yerine getirmek adına gerekli incelemeleri yaptığı, başvuru sahibi ——%13 oranında sürekli maluliyeti bulunduğuna dair sağlık kurulu——– tablosu, %1,8 teknik faiz esas alınarak 65.797,00-TL maluliyet tazminatını 28/09/2018 tarihinde başvuru sahibine ödediği, kazaya sebep——- bulunmadığı tespit edildiği davacı — tazminat miktarının tahsili —- araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne—- sahip olduğu, —-başvurulduğu ancak anlaşılamadığı, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilerek dava masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı — zararlarının tespiti için mahkemece dosya –dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiği, davacının yalnızca dava dışı — olduğu— belirlemesinin haksız ve mesnetsiz sonuçlara yol açtığı, kazanın meydana getirdiği bedensel zararların henüz tespit edilemediği, dava dışı — tedavisinin halen devam ettiği, davacı 31/05/2019 tarihli dava dilekçesinde gerekli incelemeleri yaptığını ve başvuru sahibi — %13 oranında sürekli maluliyeti bulunduğuna dair sağlık kurulu raporu —— %1,8– ve buna yönelik olarak ödenmesi gereken tazminat miktarının — sonucuna varıldığı, açıklanan bu sebeplerden dolayı—dosyaları yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmesine, huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine——- davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, rücuen tazminat alacağına dayalı olarak toplam 66.961,80-TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; trafik kazasından kaynaklı olarak —– tutarın rücu talebine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, kusur ve maluliyet durumunun tespiti, rücuya esas ödemenin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası sureti, davacı ödeme yaptığına ilişkin hasar dosyası, —- deliller dosya içerisine alınmıştır.
——— %13 sürekli iş göremezliğinin, 6 ay geçici iş göremezliğini, olduğu rapor edilmiştir.
15.07.2021 tarihli kusur ve hesap raporuna göre; kazanın oluşumunda davalı sürücü —- tam ve asli kusurlu olduğu,——kazada yaralanan şahısların müterafik kusurlarının olmadığı,—– sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının hesaplandığı rapor edilmiştir
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 31.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, diğer davalının işleten konumunda olduğu ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazaya karışan diğer aracın kusurunun bulunmadığı, dava —— yaralandığı, aldırılan—— %13 sürekli iş göremezliği ve 6 ay geçici iş göremezliğinin tespit edildiği, kazaya karışan — bulunmadığı, davacı —– tarafından—- ödeme yaptığı, bu nedenle davacının rücu hakkının doğduğu, alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarının yapılan ödemeyi kapsayacak nitelikte olduğunun belirlendiği anlaşılmış, bilirkişi raporların mevzuata, olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takip talebinde işlemiş faiz istenilmiş olmakla, her ne kadar bilirkişi tarafından bu hususta herhangi bir hesaplama yapılmamış ise, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceğinden resen yapılan hesaplamada faiz talebinin yerinde olduğu, ine takip talebinde talep edilen yargılama gideri ve ihtiyati haciz tutarının, takipten önce talep edilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle oluşan alacaklar olduğu, ihtiyati haciz kararının incelenmesinde davacının bu alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşıldığından davacının bu kısım yönünden de takip talebindeki alacağının olduğu kabul edilmiştitr.
Ancak dava konusu alacağın belirlenmesi için maluliyet, kusur ve hesap raporu aldırılması gerektiğinden alacağın hesaplama gerektirmesi ve dolayısıyla likit bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,——- sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 4.574,16-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.143,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.430,61-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.143,55-TL peşin harç toplamı olan 1.187,95-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.943,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden — davacı vekili için takdir olunan 9.505,03-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı—— diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.