Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/347 Esas
KARAR NO : 2021/499
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı — plaka sayılı araç ile —— kullanan davacı —- ve yaralanmasına sebep olduğunu, tüm davalılar yönünden arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak Arabuluculuk müzakere sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davacı için sürekli ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı ve bakım tazminatı ile tüm maddi zararları bakımından fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– maddi tazminatın ve tahkikat sonucunda belirlenecek toplam tüm maddi zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı yönünden —– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kazaya sebep olan —- sayılı aracın kaydına tedbir konulmasını, TBK m.76. Gereğince davacı lehine geçici ödeme tedbiri kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — aracın müvekkili şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——– sigortalandığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil—— araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ——- meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, Davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi —- tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiği, davacının—– herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, davacının gelirinin; maaş bordrosu; banka kayıtları yahut vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—– tarihinde meydana gelen trafik kazası dolasıyla davacıda oluşan bedensel zarara dayalı olarak sürekli ve geçici işgörememezlik, bakıcı giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine, maluliyet ve kusur durumlarının tespitine ilişkin bulunmaktadır.
Davalı vekili tarafından —– üzerinden gönderilen ve taraf vekillerince elektronik imza ile imzalanan dilekçe ile, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak sulh oldukları, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin —– tarihli duruşmanda sigorta şirketinin maddi ve manevi tazminat taleplerini karşıladığı bildirerek, konusuz kalan davanın esası hakknda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinnin beyanlarıyla tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizce—– tarihli ara karar ile “Davacının adli yardım talebinin kabulüne, davacının ödemesi gereken harç ve masrafların —– karşılanmasına” karar verilmiş olup, karar gereği ödenmesi gerekli 59,30-TL’ başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca sulh olunmakla ve tarafların sulhe göre karar verilmesi talebi bulunmamakla tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. Bendi uyarınca ——— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2021