Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/337 Esas
KARAR NO : 2021/1036 Karar
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hem evde ve hem de iş yerinde davalı—- tarihinde müvekkilinin iş yerine davalıya—— gelen— şahsın müvekkiline ev ve iş yerinde kullanmış —— tutarının tek fatura altında gelmesini teklif ettiğini ve bu durumun müvekkili tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin 16/06/2016 tarihinden itibaren —– üzerinden—- —faturasını ödediğini ancak—— fatura üzerinden zaten ödemiş olduğu iş yerine —bedelini de ödemeye devam etmek durumunda kaldığını, ödemelerin otomatik ödeme yolu ile ödendiğinden fark edilemediğini, müvekkilinin durumu fark ettiğinde davalı —-faturalandırma hakkında şikayette bulunsa da gerekli düzeltmenin yapılmadığını, — müşteri numaralı aynı dönem faturalarında müvekkilinin iş yerine kullanmış olduğu —- faturalandırıldığını, mükerrer ödemelerin düzeltilmesine yönelik beyanların dikkate alınmaması nedeni müvekkilinin — müşteri numaralı fatura bedellerini ödemediğini, davalı kurumun bunun üzerine — numaralı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine itiraz süresini geçirdiğinden dolayı cebri icra tehdidi altında bulunduğundan söz konusu icra dosyasına herhangi bir borcu olmamasına rağmen borca ihtirazı kayıtla —beyanla davalıya borcu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 1.293,30 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının—— faturalarını müvekkiline şirkete ödenmediği, bu sebeple icra takibi yapıldığını, davacı tarafça — dosyasına gerekli ödemenin yapıldığını, müvekkilinin —- ile akdettiği — hususlara değinmiş olmakla cayma şartlarının da açık şekilde öngörülmüş bulunduğunu, bu bağlamda müvekkili —- aykırı davranmamış olduğunu, söz konusu abonelik sözleşmesinin müvekkili şirkete müzekkere yazılarak istenilmesini talep ettiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ,mükerrer fatura ödemesine dayalı fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğuna ilişkindir.
Dosya —- —- sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
—– sayılı dosyasının uyap kaydı istenmiş, davalı şirkete müzekkere yazılarak davacının davalı şirkette bulunan aboneliklerine ilişkin kayıtların, faturaların ve yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenerek dosya bilirkişiye verilmiş—- tarihli Bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı — kayıtlı olan iki adet hatta tahakkuk ettirilen faturaların ——– müşteri numarası ile tek bir fatura altında birleştirildiği, birleştirme işlemi ile —- müşteri numarasının — altına tanımlandığı ve bu hatta sonradan — tahakkuk ettirilmediği, ancak—- numarasına ilişkin faturaların taşınmadığı ve başka erişim numarasına sahip — hattın—- — numarası altına taşınmış olduğu, davacı aboneye ait —— — numarasına iki adet hatta ilişkin fatura tahakkuk ettirildiği, dava dosyası içinde yer alan faturalardan — müşteri numarasına tahakkuk ettirilen faturaların ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir belge bulunmadığı, bu müşteri numarasına ait faturaların ödenmiş olduğunun kabulü halinde davacının,— tarihinde yapmış olduğu 1.293,30-TL ödemeyi talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı şirkete tekrar müzekkere yazılmış, gelen kayıtlardan anılan — ödemelerin gününde davalı tarafça tahsil edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre, davacı abone adına kayıtlı olan iki adet hatta tahakkuk ettirilen faturaların — müşteri numarası ile tek bir fatura altında birleştirildiği, birleştirme işlemi ile — müşteri numarasının sorunsuz diğer numara altına tanımlandığı ve bu hatta sonradan mükerrer fatura tahakkuk ettirilmediği, ancak ——— müşteri numarasına ilişkin faturaların taşınmadığı —– tarifesi olan ——— hatta ilişkin fatura tahakkuk ettirildiği, dava dosyası içinde yer alan faturalardan —- müşteri numarasına tahakkuk ettirilen faturaların davacı tarafça ödendiği, davacının, —— esas sayılı icra dosyasında 04/08/2017 tarihinde yapmış olduğu 1.293,30-TL ödemenin mükerrer ödeme niteliğinde olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi tespitlerinden davacının — tek bir faturada ödediğinin anlaşıldığı,—birleştirilerek tek fatura düzenlenmesinin sözleşmeden cayma olarak değerlendirilemeyeceği, davalının mükerrer fatura düzenlemek suretiyle, öncesinde tahsil ettiği fatura tutarlarını icra yoluyla tekrardan tahsil ettiği kanaatine varılmakla davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılmış, bilirkişi tespit ve hesaplamasına göre 1.293,30-TL ‘nin ödeme tarihi olan 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacı tarafça, davalıya mükerrer olarak ödenen 1.293,30-TL’nin 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 88,35- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam 806,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- —-tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.293,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.