Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/336 Esas
KARAR NO : 2020/627

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- tarihinde kurulduğunu, şirket olarak sektöründe 20 yıllık başarılı bir ticari geçmişi bulunduğunu, ancak son aylarda piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz ve kendi bünyesine—- bazı problemler sonucu nakit akışında öngörülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başlandığını belirterek, İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.
Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket ve davacı … lehine —- tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Davacılar hakkında, geçici mühletin rayiç tespitlerinin yetişmemesi sebebiyle 287/4 maddesi uyarınca iki ay uzatılmasına karar verilmiş, beş aylık geçici mühletin sonunda , 23/10/2019 tarihli celse de de 1 yıl kesin mühelt verilmiştir.
Bir yıllık kesin mühletin içinde komiserler ara raporlarını sunmaya devam etmişlerdir..
Davacı vekili —- havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Öte yandan İİK.nun 292/1-d maddesine göre borca batık şirketin feragat etmesi halinde iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Bir diğer ifadeyle, yasanın düzenleniş şekli ve konkordato kurumunun maksadı da göz önüne alındığında, borca batık olmayan borçlu yönünden feragat, davanın reddi sonucunu getirecektir.
Komiser heyetinden bu feragat beyanına göre rayiç bilanço ve borca batıklık hesabı yapılması istenmiş, komiser heyetinin 18/09/2020 tarihli raporunda özetle şirketin ticari faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, üretim ve satış yaptığını, yapılan hesaplamalar neticesinde şirketin — tarihi itibariyle —– olarak hesaplandığını, şirketin bu haliyle de borca batık olmadığı belirtilmiştir.—— ——- hesabında rayiçlerin güncel olduğu (makine mühendisinin raporunun— tarihli olduğu; gayrimenkul değerleme uzmanının raporunun 16/07/2020 tarihli olduğu) görülmüştür. Komiser heyetinin bu raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan —- tespitine itibar edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, şirketin borcu batık durumda olmadığı, davadan feragat edilmiş olması, borca batık olmayan şirketlerde iflas kararı verilmesinin, konkordato kurumunun amacı ile bağdaşmayacağı nazara alınarak dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir. Davacı gerçek kişi yönünden —— tacir olmadığı, iflasa tabi kişilerden olmadığı görülmüştür.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların kesin mühlet ve konkordato taleplerinin FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE;
2-Koşulları oluşmadığından İFLAS VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevlerine son verilmesine,
4-Tedbirlerin ve kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın —- Kurumunun resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına.
6- Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile huzurda bulunan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı