Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/333 Esas
KARAR NO: 2020/120
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——————— markalı ticari aracın şirketin izni olmadan davalılar tarafından kullanılmakta olduğunu,davalıların ortağı olduğu davacı şirketi terkederken şirketin malvarlığı içinde yer alan ruhsatı davacı şirkete ait olan aracı da beraberlerinde alıp gasp ettiklerini ayrıca bu aracı ——————- ayından bugüne kadar rakip firma olan ————— bayiliğini yaptıkları işte kullandıklarını davacı firmanın bu kullanıma rızasının olmadığını ticari aracın iadesini defalarca istenildiği halde aracın iade edilmediğini,—————– Noterliği’nin ———–yevmiye numarası ile düzenlenen ihtarname ile ticari aracın iadesini davalılaran talep edildiğini ancak davalıların bu ihtarnameye cevap vermediğini aracı iade etmediklerini rakip firmanınbayisi olarak çalışmaya başladıktan sonra davalıların ——— Asliye Ticaret Mahkemesinde ——— E. Sayılı dosya ile ortaklıktan çıkma ve çıkmamümkün olmadığı takdirde şirketin tasfiyesi talepli bir dava açtıklarını davanın ticaret mahkemelerinde birletirilmesinden sora ———Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-E. Sayılı dosyası haline geldiğini davanın halen devam etmekte olduğunu, davalının aldığı ticari aracın vergi borçlarını ve trafik cezalarını davacı firmaya ödettirdiklerini aracın şirkete iadesini ve teslimini fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- TL maddi tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- marka aracın gasp edilerek kullanıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, — yılında bu yana davacı şirkette — hisseleri olmalarına rağmen hiçbir kar payı almadığını uzaklaştırıldıktan sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını piyasa ederi çok düşük olan bir araç için tazminat davacının açılmasının davalıları huzursuz etmek ve fuzuli meşgul etmek ve 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davadan dikkatleri başka tarafa çekmek için yaptıklarını, söz konusu aracın davalının şahsına tahsis edilmiş olduğunu bu durumdan davacı şirketin haberdar olduğunu aracın şirkete aktifine kayıtlı malı olduğunu ortaklıklardan çıkma davası ile tazminat talebinin aynı olaydan kaynaklandığını ve kararların birbirini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle her iki davanın aynı dosyada görülmesi için davaların birleştirilmesini bu davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından iki ortağa açılan, şirket aracının iadesi ve şirketin bu nedenle uğradığı kira kaybı, vergi ve trafik cezlarının tahsili taleplidir.
Davacı şirket, davalı ortakların şirkete ait ——– plakalı aracı gasp ettiklerini, şirketten ayrılırken aracı da alıp götürdüklerini, iade etmediklerini bu nedenle şirketin aracın ———- araç vergisi, ——— ödemek zorunda kaldıklarını ayrıca araç davalıların ziyletliğinde olduğundan —– kaybına uğradıklarını, davalıların şirkete bayilik veren dava dışı ———— firmasının gizli bayiliğini yapmaya başlayıp bu aracı da bayilik yaptıkları işte kullandıklarını ileri sürerek iş bu davayı açmışlardır.
Davalılar, aracın ——– tahsis edildiğini, diğer ortak ve yöneticinin de bunu bildiğini, kendilerinin şirket oratğı olarak bu araç üzerinde hak sahibi olduklarını, şirketin benzer iki aracı sattıığın, bu aracı satmadığını, ——– yılına kadar şirket yetkilisi olduğunu, ——— şirketi ele geçirerek sahte imzalarla yapılan bir genel kurulda şirket müdürü görevine son verdiğini, pek çok şirket aracının muvazalı olarak satıldığını, bunlardan ——- qplakalı aracın ekrem———–satıldığını, diğer gizli başiliki iddialarının da doğru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık davacı şirkete ait araçların davalıların haksız zilyetliğinde olup olmadığı ve haksız zilyetliğinde ise davacının zararı olup olmadığı, dört kalemde talep edilen hukukları isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse ne kadar isteyebileceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalıların davacı şirkete karşı mahkememizin —- sayılı dava dosyasında görülen şirket ortaklığından çıkma, mümkün olmazsa şirketin feshi talepli davaları ———- dava tarihilidir. Eldeki davanın tarihi ise ———– tarihlidir. Gerek dava dilekçesinde gerekse cevap dilekçesinde belirtilen iddialardan taraflar arasında davaya konu başkaca ihtilaflar da olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada davacı şirket, ortaklarına karşı haksız fiil hükümlerine göre tazimnat talep etmektedir. Ortaklıktan çıkma davası ile iş bu maddi tazminat davasının birlikte görülmesi gerekmediğinden birleşen davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ———E sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarından birer suret iş bu dava dosyasına da konmuştur.
Davaya konu ——– plakalı aracın davalı …’nun kullanımında olduğu, davalı …’nin kullanımında olduğunu gösteren bir bilgi, belgenin olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, cevap dilekçesinde de davaya konu aracın ——– tahsis edildiği ve onun kullanımında olduğu davalının kabulündedir. Bu nedenle … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin talep ettiği dört kalem vardır. Bunlardan motorlu taşıt vergisini davacı şirketin davalı ortaktan isteyemeceği çok açıktır. Zira araç şirkete ait araçtır, tüm vergilerini şirketin ödemesi gerektiği çok açıktır. Araç, davalı ortağın kullanımında iken ——– tarihinde ——- yasak park nediyle kesilen idari para cezaları bakımından ise, bu cezalarda şirketin bir kusuru olmadığı gibi aracı kullanan ortağın kusuru olduğundan, davacı şirketin toplamda ——- olan bu bedeli davalı ortaktan isteyebileceği anlaşılmaktadır.
Diğer iki talep ise işgücü kaybı bedeli ile ecrimisil bedelidir. Davacı şirketin işgücü kaybı ile ne istediği belli değildir. Kazanç kaybı isteniyor ise zaten ecrimisil talebi ile bu zarar karşılanmaktadır. Bu araç ortakta olduğu için şirketin başkaca araç kiralayarak maddi zarara uğradığı ileri sürülüyor ise dava dilekçesinde böyle bir iddia olmadığı gibi davacı şirketin aracın ortakta olması nedeniyle ayrıca yaptığı bir masraf olduğunu gösterir bir delil de yoktur. Aracın hasar, kaza, arıza durumlarını gösteren somut deliller olmadığından yıpranma kaybı talebi soyut kalmıştır. Aracın —– yılı içinde üçüncü bir kişiye satıldığı da düşünülürse teknik bir inceleme yapmakta hukuki yarar yoktur. Bu nedenle dava dilekçesinde işgücü kaybı adı altında istenen tutarın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan ecrimisil talebi üzerinde durmak gerekir.
Ecrimisil talep edilebilmesi için haksız ve kötüniyetli işgalin varlığı şarttır.———sayılı kararı sayılı kararında belirtildiği üzere, ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler.
Davacı şirkete ait araçların davalılara tahsis edilip edilmediğini gösteren bir tutanak, ——— olmadığı gibi, tashihi ortadan kaldıran bir karar da bulunmamaktadır.—————- sayılı kararında da belirtildiği gibi fiili tahsis varsa ecrimisil istenemeyecektir. Ancak ihtarla aracın iadesi istendiğine göre, fiili tahsis varsa bile ihtar ile son bulmuştur. Davacı şirket yetkilisinin ———- tarihinde ———– noter kanalıyla davalıların aracı iade etmelerini istemiştir. Noter evrakı sureti dosyaya sunulmuş ise de bu ihtarın ne zaman tebliğ edildiği belli değildir. Şirket yetkilisinin, davacı …’na, yöneticilik görevinin sona ermesinden sonra şirket aracını iade etmesi için ihtar çektiği tarihten itibaren davalı …’in, haksız olarak aracı elinde bulunduran ortak konunumnda olduğu anlaşılmaktadır. Davalının şirket ortağı olması, şirketin aracı üzerinde sınırsız bir mülkiyet hakkı olduğu anlamına gelmez. Şirket yetkilisi olduğu dönemde kullandığı aracı, yöneticilik görevi sona erince iade etmesi olağandır. Davalı, kendisi dışındaki ortakların da (yönetici olmasalar dahi, diğer ortakların da) birer şirket aracı kullandığını ispat edemediğine göre davalının zilyetliğindeki aracı kendisine çekilen noter ihtarından sonra iade etmesi gerekir. ——- taihli Makine mühendisi bilirkişinin raporunda, davacı şirketin günlük — talebinin makul olmadığı, davaya konu aracın uzun süreli kira ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu model ve yaştaki aracın aylık kirasının ——— civarında olacağı mütalaa edilmiştir.Bu teknik tespitler usul ve yasaya uygun görülmüş, gereğinden fazla uzayan davada tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Davalıya noter ihtarının — tarihinde yapıldığı, davanın ——- tarihinde açıldığı, noter ihtarının tebliği ile dava tarihi arasında yaklaşık bir yıllık sürenin geçtiği, buna göre ——————olarak davacının ——-ecrimisil bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır. Makina mühendisi bilirkişi kira bedelini aracın, yasak park nedeniyle emniyet müdürlüğü tarafından çektirildiği ve davacı şirkete iade edildiği ——- tarihine kadar hesaplama yapmışsa da davacının dava tarihinden sonra doğan alacakları bu davada isteyemeyeceği, keza dava tarihinden sonra doğan araç çekme bedeli, dava tarihinden sonra ödenen vergi ve trafik cezalarını isteyemeyeceği çok açıktır.
Öte yandan dava devam ederken aracın trafikten men edildiği, ———- teslim edildiği, böylece aracın fiilen şirkete iadesi talebinin de konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle iki talepli davada, (zaten mülkiyeti de davacı şirkete ait olan) aracın şirkete iadesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talepleri yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemezinin —- E sayılı dava dosyasında —— tarihli bilirkişi raporunda da davalıların aracı gasp ettiklerini gösterir bilgi ve belgenin olmadığı mütalaa edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı …’na açılan davanın reddine,
B-Davalı …’na açılan davada;
1-Aracın iadesi talebi yönünden, yargılama ısrasında araç davacı şirketin zilyetliğine geçmiş olmakla, karar verilmesi yer olmadığına;
2- Maddi tazminat talepleri yönünden,
a) motorlu taşıt vergisi olarak istenen — TL nin reddine;
b) trafik cezası bedeli olarak istenen — TL nin kabulü ile davalı …’ndan alınarak davacı şirkete verilmesine;
c) İşgücü kaybı bedeli olarak istenen —- TL nin reddine;
d) Ecrimisil (kira bedeli) olarak istenen 24360 TL nin kısmen kabulü ile 11400 TL nin davalı …’ndan alınarak davacı şirkete verilmesine;
2- Alınması gerekli 789,12TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88TL peşin harcın mahsubu ile kalan 64,76TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı, 789,12TL peşin harcın toplamı olan 816,82TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 150,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%22,93kabul %77,07 ret oranında) olmak üzere 34,40 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 5.823,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/02/2020