Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/331 Esas
KARAR NO: 2019/1372
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
—–
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine Sapanca İcra Dairesinin—-E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, usulsüz bir şekilde kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri tehdidi altında bulunduğunu, her hangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, aleyhine haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine istinaden yapılan ödemenin istirdadı açısından iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, hiçbir borcu olmamasına rağmen usule aykırı bir şekilde ve yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibinin usulsüz yapılan tebligat neticesinde kesinleştirildiğini ve adına kayıtlı tapu kaydı ve —- plakalı araca haciz konulduğunu, akabinde davalı tarafından aracının kaydına yakalama şerhi konularak mağdur edildiğini, aracın otoparka çekildiğini hen maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, otopark ve çekici ücretini ödemek zorunda kaldığını söz konusu aracın — gün yediemin otoparkında kaldığını,kendisinin hiçbir nam adı altında davalıya borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından takibe dayanak edilen alacak yönünden hiçbir borcunun olmadığını, davalının zararına dayanak olarak otopark ücretini göstemişse de söz konusu otopark ücretinin — gün açısından — TL olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibini açarak sebepsiz bir şekilde zenginleşmek istediğini, kendisinin ihale salonuna alınmadığı için yasal hakkını kullanarak ihalenin feshi yoluna gitmek suretiyle dava hakkını kullandıysa da davalı … ve adamları tarafından tehdit edilmesinden dolayı — gün sonra bu ihalenin feshi davasından feragat ettiklerini, kullanılan dava hakkı neticesinde mahkemece karşı tarafa —TL avukatlık ücretine karar verildiğini, kullanılan yasal haktan kaynaklı olarak otopark ücreti ve paranın faizi adı altında haksız bir tahsilatın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, ihale alıcısı olan davalının, söz konusu ihaleye kelepir araç almak ve faydalanmak için katıldığını biliyorsa, bundan kaynaklı yasal hakların da kullanılabileceğini bilmek durumunda olduğunu, ihaleden kaynaklı gecikmeden dolayı otopark ücretinin ve faizin kendisine yükletilmesinin yasal olmadığını, ihale alıcısı tarafından kendisinin tehdit edildiğini ve ihaleye katılması engellendiğini, buna ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- soruşturma numarası ile hem ihaleye fesat karıştırmak hem de tehditten kaynaklı olarak davalı hakkında şikyette bulunduğunu, bu nedenle Sapanca İcra Müdürlüğü’nün —- E. Sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı — TL ve – TL otopark ve çekici taplam — TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının usul ve yasaya aykırı olarak yetkisiz mahkemede açtığı davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz oludğunu, açılan bir icra takibi olduğundan davanın ya davalının ikametgahı olan Samsun Mahkemelerinde ya da davaya konu icra takibinin bulunduğu Sapanca Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davalının yetkili olarak usul ekonomisi gereğince icra dosyasının bulunduğu yer olan Sapanca Mahkemelerinde görülmesini, davacının haksız ihalenin feshi davası açtığını ve bu davadan feragat ettiğini, bu durumda haksız olarak açılan ihalenin feshi davasının sonucunda müvekkilinin aracın tescilini geç aldığını ve buna ilişkin otopark ve diğer uğradığı zararlardan sorumluluğu dolayısıyla davacıya ilamsız icra yoluyla takip başlattıklarını, davacının ise yasal süre içerisinde icra dairesine herhangi bir itirazı olmadığını, daha sonra kesinleşen icra dosyası sonucunda borcun ödenmemesi üzerine davacının aracına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, davacının iddialarının hukuki isnattan yoksun olduğu gibi müvekkiline yaptığı haksız iftiralardan ve itibar kaybından dolayı hakkında ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulacağını bu nedenle davanın usulden reddine bu kabul göremediği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından ihalenin feshi talepli İstanbul Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın feragat nedeniyle sonuçlanması sonucu, davalının ihaleyle satın almış olduğu aracın geç teslim alınması ve bu kapsamda otopark ücreti gibi oluşan maddi zararın tazmini istemli başlatılan Sapanca İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu ödemelerin istirdatı ayrıca takip nedeniyle davacıya ait aracın otoparka çekilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemli alacak davasıdır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.’nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihalenin feshi davası nedeniyle davalıya ait aracın geç teslim alınması sebebiyle oluşan zarara dayalı başlatılan icra takibinde ödenen bedelin istirdatı ve davacıya ait aracın yakalama kararı sebebiyle otopark-çekici ücreti gibi oluşan zararın tahsili istemli olup, mutlak ticari dava koşulları oluşmamıştır. Mahkememizce nispi ticari dava koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması için ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılmış gelen yazı cevabından davacının en son verdiği yıllık gelir beyannamesinin 2009 tarihli olduğu dava açıldığı tarih itibariyle herhangi bir işletme faaliyetinin olmadığı anlaşılmış, davacı taraf da kendisinin işçi olduğunu tacir olmadığını beyan etmiştir. Yine davalı tarafın vergi kayıtları istenilmiş, gelen yazı cevabından herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı yani tacir olmadığı anlaşılmış, davalı vekili de son celse beyanında müvekkilinin tacir değil güvenlik görevlisi olduğunu belirtmiştir. Gelen yazı cevapları ve tarafların beyanları doğrultusunda nispi ticari dava koşullarının da oluşmadığı anlaşılmış açıklanan sebeplerle Mahkememizin görevsizliğine, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olması sebebiyle dosyanın HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine talep halinde Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/12/2019