Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2019/1123
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ——— bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olarak işçilik alacağının bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirketlerle 24/09/2018 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığını, davalılar anlaşma belgesi gereğince ödemeleri gereken 15/12/2018 tarihli taksidi zamanında ödeyemeyince davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların borçlarını ödeyemediklerini, İİK 43. Maddesi gereğice takip usulünün değiştirilerek iflas yoluyla adi takipte ödeme emrinin gönderildiğini, davalılara ödeme emrinin 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların süresi içinde takibe itiraz etmediklerini belirterek, davalıların iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/955 E. Sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin 2019/3931 E. Sayılı dosyaları dosyamız içine getirtilmiş, deliller toplanmıştır.
Dava; hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 156/1 maddesine göre talep edilen iflas davasıdır.
Davacı önce arabuluculukta yapılan anlaşma tutanağına göre icra edilebilirlik şerhi alıp ilamlı takip yapmış, akabinde İİK.nun 43. Maddesi uyarınca takip yolunu iflas yoluyla takip olarak değiştirmiştir. Bu takipte de davalının ödeme emrine itiraz etmediği iddia edilerek iflas talebinde bulunulmuştur.
Ne var ki ön önceleme duruşması yapılamadan davacı, 20/09/2019 tarihli dilekçesiyle davalının tüm borcunu haricen ödediğini beyan ederek takibin ve dolayısıyla davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Aynı şekilde duruşmada alınan beyanında da davacı vekili, icra dosyasının tüm borcunun ödendiğini beyan etmiştir.
Açıklanan sebeplerle konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava mahiyeti itibariyle maktu harca ve vekalet ücretine tabi olup, dava tarihi itibariyle davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı taraf yararına talep gibi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL. başvurma harcı, 44,40 TL peşin harcın toplamı olan 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 69,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.