Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315 Esas
KARAR NO : 2019/1439

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ———– plakalı aracın ———— mevkiinde———– kazada yaşamını yitirdiğini, müteveffayı müvekkillerin kendi imkânları ile defnettiklerini,—– de anlaşılacağı üzere söz konusu aracın—— tarafından sigortalandığını,——- yaşında olup, aktif olarak çalışmakta ve müvekkillerinin geçimlerini tek başına sağlamakta olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken, ölüm sebebiyle 10.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarı ile 100,00 TL defin masrafları tutarı toplam 10.100,00 TL maddi tazminat tutarının, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2015 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, ıslah yolu ile artırılan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu toplam 107.605,96-TL alacağın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresinin delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünin gerçekleşemeyeceğini, kişinin kendi vefatından dolayı destek olduğu kişilere karşı sorumluluğu olamayacağından, doğmamış bir sorumluluğun karşılanmasının söz konusu olamayacağını, bu nedenle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ——- mirasçıları olan davacıların, sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderlerinin ödenmesi talebi ile açmış oldukları maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin—— Sayılı dosyasından verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin —- Sayılı dosyasından yapılan inceleme sonucu; “Somut olaya bakıldığında, davacılardan —– yapan sigortalı aracın işleteni konumunda olduğundan, davalı sigorta şirketi karşısında 3. kişi olarak kabul edilemez. Bir başka deyişle işleten davacı ———— olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün değildir. Zira—– şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Bu nedenle mahkemece, davacılardan——- açmış olduğu dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde gerekçeyle bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve Yargıtay bozma ilamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı —- davanın reddine dair verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı, —–yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği, yapılan inceleme sonunda, aynı zamanda kaza yapan aracın işleteni olan davacı —- yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.— belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, sigorta edilen araç ile kaza meydana gelmesi ve bu kaza sonucu zarar oluşması halinde, işletenin kaza sonucu 3. şahıslara karşı oluşan sorumluluğunu sigorta limiti dahilinde karşılamayı amaçlamaktadır. KTK. m. —– maddesi göz önünde bulundurulduğunda, —-işleteni olduğu araçla meydana gelen kaza sonucu davalı sigorta şirketinden tazminat talep edebilmesi mümkün olmadığından, davanın —- yönünden kazaya karışan aracın işleteni olması nedeniyle reddine—- yönünden ise mahkememizin temyiz yoluna başvurulmayan—-tarihli kararı göz önünde bulundurularak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın—— yönünden kazaya karışan aracın işleteni olması nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın—–yönünden ispatlanamadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,20-TL harcın davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 38,00-TL yargılama giderinin davacı ——– alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ——– 13/4. maddesi gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ———-alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı —– yönünden mahkememizin —–. Sayılı dosyasından verilen 17/03/2016 tarihli karar temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden yeniden yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.