Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/296 Esas
KARAR NO: 2021/526
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—- tarihinde —— seyreden, davalılardan —— plakalı aracın——– gelmekte olan — ve idaresindeki müvekkiline ait—— araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, —- seyrederken yolun sağında seyretmesi gerekirken yolun sol tarafında geçerek, sağa dönmek—- kullandığı araca, bu araç sürücüsünün, —– hata yaptığını anlayarak kendisini ışıklar ile selektör yaparak uyarmasına rağmen sağ ön kapısından çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı şoför ve araç sahibi eşinin kusuru kabul etmesi nedeni ile ve iyi niyetli gözükmeleri nedeni ile tarafların anlaşarak ayrıldığını, müvekkilinin sonradan öğrendiğinde ise davalıların sigorta komisyonuna müracaat ettiği, buradan da müvekkilin aracını —– %100 kusurlu olduğuna karar verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, faturalı olarak ödenen hasar bedelinin —–olduğunu, alacağa ilişkin icra takibi başlatmış iseler de haksız itirazda bulunulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar—– cevap dilekçesinde özetle, söz konusu kazanın tali yoldan gelen ve dava dilekçesinde de belirtildiği gibi sağa dönmek isteyen sürücü—- sevk ve idaresinde olan —- plakalı araç tarafından gerçekleştirildiğini, —- dava dilekçesinde belirtildiği gibi sol taraftan değil, sağ taraftan trafik kanununun kendisine tanıdığı kurallar çerçevesinde seyir ettiğini, — sevk ve idaresinde olan —— plakalı aracın kurallara aykırı davranarak tali yoldan çıktığını, müvekkilinin geçiş üstünlüğünü dikkate almayarak dava konusu kazanın kaçınılmaz bir şekilde oluşmasına sebebiyet verdiğini, sağ taraftan gelen müvekkiline ait aracın geçiş üstünlüğü olduğunu, tali yoldan çıkan davacıya ait aracın her zaman yolu kontrol etmek ve yol boşaldığında çıkmak zorunda olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ——— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait —– numaralı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla, kazaya karışan —- plaka numaralı aracın işleteni, sürücüsü ve aracı —- sigorta şirketi aleyhine faiz dahil toplam —–ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itirazı sonucunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dosya,———– dosyasından verilen görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan hasar bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak, rapor tanzim edilmek üzere dosya, trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —- rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın her iki aracın da sokak içerisinde seyretmekte olduğu sırada meydana geldiği, davacıya ait —- numaralı aracın sürücüsünün sağdaki —- plaka numaralı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken durmayarak yoluna devam ettiği ve —- plaka numaralı aracın —- numaralı araca çarpmasına neden olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyen davacıya ait —- numaralı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —- plaka numaralı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza sonucu davacıya ait —- numaralı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin—— olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.
Davacı taraf tanık dinletme talebinde bulunmuş, tanıklardan birinin kaza sırasında davacıya ait aracı kullanan sürücü —– anlaşıldığından davalı tarafın muvafakat etmemesi de göz önünde bulundurularak davacı tanıklarından sadece —— dinlenmesine karar verilmiş, davetiye tebliğine rağmen tanık hazır bulunmamış, davanın geldiği aşama, kaza sonrasında tanzim edilen tutanaklar ve bilirkişi raporundaki tespitler göz önünde bulundurularak tanık beyanlarının dosyaya bir katkısının olmayacağı kanaati oluşmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ve hasar konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyet tarafından tanzim edilen rapordaki tespitlerin dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davacı tarafından rapora itiraz edilmediği görülmüş, meydana gelen trafik kazasında, kavşakta sağdan gelen araca öncelik tanıyarak yol verme kuralına uymaması nedeniyle davacıya ait —– plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle davacının davalı sürücü, işleten ve aracı ——sigortalayan davalılardan hasar bedelinin tazminini talep etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 145,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,80-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021