Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/291 Esas
KARAR NO : 2022/1000
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —-şirketine sigortalı—– plakalı aracın ——– tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, —Mahkemesinde dava açıldığı, sulh protokolü imzalayarak feragat ettiklerini, ancak yapılan anlaşma ve sulh protokolünde sakatlık oranının % 2 sakatlık oranı üzerinden yapıldığı, yapılan anlaşma ve ödemenin eksik olduğunu, davacı tarafından kaza sonrasından yeni ortaya çıkan sakatlığın mevcut olduğunu, ———–tarafından alınan raporda %18 —- mevcut olduğu, davalı sigorta şirketine 01/03/2019 tarihinde ihtarname ile başvuru yapıldığı, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, bildirilen delillerin toplanılmasını, avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak madde tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişin tazminat tutarının şimdilik 4.400,00 TL belirlenecek maddi tazminatın ———-açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafı —— tarihinde ——— sakatlık ödemesi yapıldığı, ödeme sonrasında bakiye tazminat talebi ———– dosyası ile müvekkili şirketi aleyhine açılan dava sırasında davacı taraf ile anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davacı vekili hesabına —– tutarında ek ödeme yapıldığını, HMK 313 md vd görülmekte olan bir dava sırasında yapılan sulhun kesin hüküm niteliğinde olduğunun açıkça düzenlendiğini, davacı tarafa—– kalıcı maluliyet ödemesi yapıldığı, kesin hüküm itirazlarının yanı sıra bakiye taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketi tarafından sorumlu olunan miktarın ödendiğini, poliçe teminatı dahilinde başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, işbu sebeple talep edilen tazminat haksız olmakla reddinin gerektiğini, davacının maluliyet artışına ilişkin iddialarının ve dayanak raporun kabulünün mümkün olamayacağını, bu sebeple maluliyet oranının tespiti bakımından —- ——sevkinin gerektiğini, müvekkili şirkete davacı tarafından gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmadığı, davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı bildirilen delillerin toplanmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle;—– tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı sigorta ——— —— karışmış olduğu kaza nedeniyle, davacının maluliyet oranının sonradan artıp artmadığı, —– kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
———- kayıtları,—-, hasar dosyası, davalı sigortaya başvuru evrakı,———– davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, soruşturma dosyası,———-. Sayılı dosyasının bir nüshası, kaza tespit tutanağı vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz— kararı uyarınca, maluliyet raporu alınmak üzere ——– ——- mahkemesine talimat yazılarak maluliyet iddiasına ilişkin rapor alınması istenilmiş, ——— raporunda özetle; “…Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar sürebileceği, 15 gün süreyle bakıcıya muhtaç gereksinimi duyabileceği, olay tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve —- sayılı resmi gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren —– cetveline göre %4 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 21 gün süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyulabileceği..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz —– kararı gereği, dosyanın 1 —- bilirkişisi ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek geçici-kalıcı maluliyet hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “…Dava dışı ———- oluşan kazada asli ve %75 kusurlu olduğu ve davalı —–tazminattan %75 oranında sorumlu olduğu, davacının nihai ve gerçek maddi zararının; —— olarak hesaplandığı, ——– oldukları araçların kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları bulunduğundan hesaplanan maddi zararın %75inden sorumlu oldukları, — sorumluluğu bulunduğu, davalı —- yapıldığı bilindiğinden yapılan ödemenin — değerinin hesaplanan maddi tazminat tutarından mahsup edildiğinde bakiye maddi zararın şu şekilde hesaplanmış olduğu, davacının toplam maluliyet maddi zararı =—- davalı —-tarafından sigortalanmış araç kusuru %75 kadar = —- tarihli ödeme=—— tarihli ödemenin güncel değeri =—–, davalı —– sorumluluk tutarı=———-” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oranına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Davacı işbu davayı açarken maluliyetinin arttığı iddiasına dayanmıştır. Zarar görenin zararı öğrenmesinde amaç, zararın mahiyeti (kapsamı) ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, davayı ciddi ve — desteklemeye ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olmasıdır. —– olaya ilişkin olarak zaman içinde zararın artması veya yeni zararların doğması halidir. Bundan ayrı, zarar görenin kendi imkanlarıyla ya da başkasının yardımıyla zarar verici fiilin sonuçlarının gidişini ve kesinleşen durumu değerlendirebilmesi gerekir. Özellikle vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belli bir açıklığa kavuşmaktadır.
Bu durumda davacı ancak,——– dosyasında tarafların sulh olurken esas aldıkları ————- sonra maluliyet oranında gelişen durum bulunduğu tespit edildiği takdirde tazminata hak kazanabilir.
Belirtilen bu ilkeler ışığında yapılan inceleme sonucunda, ——– raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranın %4, geçici iş göremezlik süresinin ise 21 gün olduğu ve başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiş, davacının maluliyetin artmış olduğu anlaşılmış, davacının mevcut maluliyet oranına göre belirlenen tazminat miktarından davalının yapmış olduğu ödemeler güncellenerek indirilmiş, bakiye kısmın kabulüne karar verilmiş, davacı her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de, aracın ticari olarak işletilmediği anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilerek yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; geçici – kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli —- harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 281,10 TL ıslah harcı toplamı olan 325,50 TL’nin mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile 281,10 TL ıslah harcın toplamı olan —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen —- yargılama giderleri ile ——– ücreti toplamı olan ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6—–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.091,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca ———— ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.