Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/290 Esas
KARAR NO: 2022/563Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan— kullanmakta olduğu — tarihinde seyir halinde iken davacı müvekkillerinin eşi ve babası müteveffa —çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı hakkında —– sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, dosyada bulunan— raporuna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali kusurlu, maktül — ise asli kusurlu olduğu belirlenerek araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini, davalılardan —- olayda sürücünün kullandığı — plaka sayılı minibüsün sahibi ve işleteni olduğu, diğer davalı —- ise aracın karayolları —-yapıldığı şirket olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekillerinin en büyük maddi destekçisini kaybettiklerini, kendilerinin geçimleri müteveffanın sağladığını, ani ölüm sebebiyle de derin üzüntü ve keder yaşadıklarını, belirtilen nedenlerden dolayı kusur oranları dikkate alınarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla her üç davalıdan müteselsilen tahsil edilmek üzere her bir müvekkili için şimdilik — olmak üzere toplam —-estekten yoksun kalma tazminatının ve davalı —- müteselsilen tahsil edimek üzere davacı müvekkili eş—-, diğer üç müvekkilinin her biri için — olmak üzere toplam — manevi tazminatın, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —-sigortalandığını, fakat anılan poliçenin— tarihi itibariyle iptal edildiğini, söz konusu aracın kaza tarihinde geçerli olan poliçesinin—– tarafından yapıldığını, bu sigorta nezdinde olaya ilişkin hasar dosyası açıldığını, uyuşmazlık konusu kaza tarihini kapsar müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş poliçe bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hem esas hem usul açısından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle—- araştırılarak bu şirketlere ve —-davanın ihbarı talep ettiklerini, hem —– tarafından yapılmış ödemeler varsa araştırılıp dosyaya celbedilmesini, mütevefanın 2918 sayılı KYTK 47/b,c,d ve yönetmelik 95/B ye aykırı olarak kırmızı ışıkta geçtiği ve kazaya sebebiyet verdiğini, ceza yargılamasının yapıldığı——–sayılı dosyası celbedildiğinde müvekkillerinin kazaya sebebiyet vermediğinin görüleceğini, olayın tamamen müteveffanın kusuruyla oluştuğunu, olayda asli kusurlunun müteveffa olduğu ceza yargılamasındaki raporlarla da kesinleştiğini, müteveffa——-yargılamasındaki raporlardan dosyada ki kamera kayıtlarından kırmızı ışıkta geçtiğinin açıkça ispat olunduğunu, davacıların taleplerinin kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya—– Karar numaralı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, —–dosyası istenmiş, eksik harç tamamlattırılmış dosya —– gönderilerek kazaya kararışan tarafların kusur durumları hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir.
— tarihli Raporunda özetle; Davalı sürücü—— mahalde seyrini ışık kontrollü kavşağa yaklaştığını dikkate alarak sürdürmesi gerekirken mahal şartlarına uygun süratte seyretmeyip almış olduğu tedbirde yetersiz kalarak sevk ve idaresindeki —- yolun solundan sağına geçmek isteyen müteveffa sürücü idaresindeki bisiklete çarptığı olayda %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– trafik ışıklı kavşak mahallinde geçiş yapmadan önce yolu ve trafik ışıklarını kontrol etmesi, yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması, kırmızı ışıkta geçiş yapmaması gerekirken sevk ve idaresindeki bisikletle kırmızı ışıkta giriş yaptığı trafik ışıklı yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sağ tarafından gelen minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda %80 oranında kusurlu olduğu, şeklinde mütalaa bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin göstermiş olduğu tanıklar dinlenmiş dosya aktüer bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan —tarihli Raporda; — tarihinde trafik kazasında—– vefatından dolayı davacılar —- destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, belirtilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. — tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; davacılar —- destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davacı — tazminat talebinde bulunabileceği, yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece dava dışı —— müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası üzerine açılan hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin istenmesine ve dosyanın dosyaya rapor sunan bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dava dışı — tarafından gönderilen kayıtların incelenmesinde; dava konusu kazaya karışan araca ilişkin olarak ilgili sigorta tarafından —- poliçesinin tanzim edildiği, davacı eş —-adına vekili tarafından müteveffa—– tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybetmesi dolayısıyla destekten yoksun kalınması sebebiyle anılan sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunulduğu, başvuru üzerine sigorta şirketince hesaplama yapılarak davacıya —-ödeme yapıldığı, görülmüştür.
Bilirkişi tarafından sunulan — tarihli Ek Raporda; Davacılar — yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, davacı eş —- dava dışı —-ödeme yapıldığı, davacı eşin ödeme tarihi itibariyle destekten yoksun kalma tazminatının —- olarak hesaplandığı, dava dışı sigortanın davacı eşe —fazla ödemede bulunduğu, davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Davacılar yakınları —- tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybetmesi dolayısıyla destekliklerini yitirdikleri iddiasıyla maddi tazminat ve ayrıca yakınlarının kaybından dolayı acı çektikleri iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmaktadır. Mahkemece alınan kusur raporu ceza dosyası kapsamında hükme esas alınan kusur raporuyla uyumlu bulunmakta olup Mahkemece de yerinde bulunularak karar oluşturulmasında dikkate alınmıştır.
Dava konusu kaza tarihi itibariyle davacılar —— yaşında bulunmakta olup her üç davacıda çalışıyor durumda görünmektedir. Davacılar müteveffanın sağlığında kendilerine fiilen destek olduğunu somut delillerle ispat edebilmiş değildir. Belirtilen sebeple anılan davacıların davasının reddi gerekmektedir.
Davacı eş destekliğin yitirilmesinden dolayı maddi tazminat talebinde buluna bilecek ise de dava dışı —— tarihinde yapılan —– ödeme, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve yapılan hesaplamaya göre yeterli bulunmakla bu davacının da karşılanmayan maddi bir zararı bulunmadığından davasının reddi gerekmektedir.
Bununla birlikte davalı— tarafından tanzim edilen—- tarihi itibariyle iptal edildiğinden ve kaza tarihini kapsayan başkaca bir sigorta poliçesi bulunmadığından davacıların bu davalıya karşı açmış oldukları davanın pasif husumet(taraf sıfatı) yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar dava konusu kazada yakınları –ölümü nedeniyle davacı eş —– diğer davacılar müteveffanın çocukları için ayrı ayrı — olmak üzere toplam— manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
TBK 56.maddeinde; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınların da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir.—– Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacılar yakınının %80 oranında kusurunun bulunduğu, davalı sürücü ——%20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalılarından — haksız fiil faili olarak, diğer davalı —- araç işleteni olarak davacılar zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza neticesinde davacılar eş/babalarını kaybetmiştir. Belirtilen sebeplerle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak Davacı eş — davacı çocuklar — olmak üzere toplam—manevi tazminata hükmedilmiş, belirlenen bu tutarların davalılar — kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası yönünden;
A) Davacıların davalı sigortaya karşı açtıkların maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
B-) Davacıların diğer davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının esastan REDDİNE,
2-Manevi tazminat davası yönünden; Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; davacı eş —, davacı çocuklar—- için ayrı ayrı — olmak üzere toplam —manevi tazminatın kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar —- —– müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 4.098,60-TL harçtan 730,92-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.367,68-TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 730,92-TL peşin harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 1.629,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (davalı— yönünden manevi tazminat talebi yöneltilmediğinden manevi tazminat talebi yönünden % 28,57 kabul % 71,43 Ret ) 465,54-TL yargılama giderinin davalılar— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı — tarafından harcanan toplam 150,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 107,94-TL’sinin davacılardan alınarak davalı—–verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar —-tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat talebi yönünden dava reddedildiğinden ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/3.maddeye göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar — verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalı —- hakkında açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedildiğinden AAÜT’sine göre 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar—- alınarak davacılara verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 10.maddeye göre hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ——– Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 28/06/2022