Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO : 2023/32
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, sahibi olduğu—–üzerine —–yapmakta olduğu, davacının faaliyetini yapmak için kiralamış olduğu işyerinin yanında davalılardan —— bulunduğu, davacının—- dava dışı———— üretimini yapmak üzere —- anlaştığı ve —– olduğu makine üretimi için kiracı olarak bulunduğu firmanın önünde gerekli olan ——— diktiği, davacının —— üretimi yapmak için gerekli ——– üzere dikmiş olduğu bu ——-tarihinde; davalılar tarafından —– isimli araç vasıtasıyla haksız şekilde yıkıldığı, —— direklerin davacıya yapılan makinenin üzerine düştüğü ve davacıya ait makinenin kullanılmaz hale getirildiği, makinenin kullanılmaz hale gelmesi ve telafisinin de mümkün olmaması nedeniyle, makinenin —— ayrıldığı ve davacının müşterisine teslim edilemediği, davalıların bu mala zarar verme eylemi ile ilgili—– —— neticesinde sanıkların cezalandırılması amacıyla —- nolu iddianame——— kovuşturmanın yapıldığı ve davalıların eylemlerinin sübut bulması neticesinde ayrı ayrı mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davalıların, bu haksız eylemlerine rağmen hem soruşturma hem de kovuşturma aşamalarında ve bugüne kadar davacının zararını karşılamadığı, davalıların eylemleri nedeniyle davacının üretimini yaptığı makinenin kullanılmaz hale geldiği, bilahare makine teslimatını yapamadığı ve sözleşmenin iptal edilmesi nedeniyle 150.000,00TL olan karına ulaşamadığı, davalıların bu haksız ve hukuk dışı eylemleri nedeniyle, davacının piyasadaki güvenilirliği ve ticari itibarının sarsıldığı, davacının bu durumdan ————– olup, maddi olduğu kadar manevi olarak da bir çöküntü içerisine girdiği, maddi zarar ve kar kaybı ile manevi zararın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmini amacıyla huzurdaki davanın açılması gereğinin hasıl olduğu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız fiili nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar ve kar kaybının şimdilik 15.000,00 TL’sinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 50.000,00TL’nin de yine haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılardan —— vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava açılması için gerekli hak düşürücü sürenin geçtiği, bu sebeple dava şartının ortadan kalktığı, davanın bir ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, esasa ilişkin olarak; kiralayanın —– kiralamış olduğu —–davacı ve kiralayan ile müştereken kullandığı, üç katlı binanın ikinci ve üçüncü katında davalının bulunduğu, davaya konu olayın; davalının muvafakat etmemesine, karşı çıkmasına rağmen görüş alanını kapatacak iki adet ——gece vakti oldu bittiye getirilerek davacı tarafından dikilmesi sonucu yaşandığı, davacının davalıdan ilgili alana bu yapının yapılması için müracaat ettiği fakat davalının ilgili alandan istifadesini engelleyen söz konusu dikmelerin dikilmemesini davacıya bildirdiği, direklerin dikiminin yasal olmadığı, davalının izninin alınmasının gerektiği, zira davacının meşru bir hakka dayanmayan bu eylemin davalının görüş alanını kapatacak olması nedeniyle davalıya zarar verdiği, davalının olay nedeni ile aleyhinde açılmış ceza davasında mahkum olmasının bu gerçeği değiştirmediği, davalının karşı koymasına rağmen onun rızası hilafına ısrarla yapılan ——— davalı tarafça kaldırılmasının veya kaldırtılmasının davalının meşru hakkı olduğu, bu imalat yapılırken ne davalıdan ne de yetkili makamlardan bir izin alınmadığı, davalının eyleminin tazminat gerektiren bir eylem olmadığı, öncelikle iki direğin yerinde keşif yapılarak davalıya zarar verip vermediğinin ortaya konulmasının gerektiği, davalıya zarar verdiğinin anlaşılması durumunda ise davacının tazminat talebinin haksız olduğunun açık şekilde görüleceği, davacının yıkılan direklerden birisinin kendisine ait—– devrildiğini, teklif almış olduğu işi yapamadığını, maddi zarar uğradığını ifade ettiği, davacının bu iddiasının tamamen asılsız olduğu, ceza mahkemesinin vermiş olduğu haksız hükümden —– etme çabasının bir —- olduğu, eylem sonucu ortaya çıkan tek olgunun direğin yıkılması olgusu olduğu, makinenin zarar gördüğü, davacının taahhüdünü yerine getiremediği iddialarının haksız kazanç peşine düşme çabasıyla —– olduğu, davacının —-vemriş olduğu—- şeklinde beyanda bulunduğu, davacının gerçek bir zararının bulunmadığının buradan açıkça anlaşılacağı, davacının ifadesinde 500.000,00TL zarardan bahsetmekte iken, dava dilekçesinde zarar beyanını kendince makul seviyelere çekerek 150.000,00TL’ye indirdiği,———, şikayetçinin ifadesinde direklerden birinin —–birinin üzerine devrildiği ve makinayı kullanılamaz hale getirdiği belirtilmişse de, 19.07.2015 tarihinde belirtilen görgü ve tespit tutanağında müştekinin beyanında belirtilen —– makinasında zarar oluştuğuna dair kaydın bulunmadığının yapılan soruşturmadan anlaşılmış olduğu şeklinde iddianame düzenlendiği, yapılan yargılamada Mahkeme’nin makineye zarar vermekten ———- davalıyı mahkum ettiği, davacının, gerçekten iddiasında ifade ettiği gibi önemli bir zararı bulunsa ve makinesi zarar görmüş olsaydı bir tespit yaptırması ve bunu delillendirme yoluna gitmesi gerektiği, davacının olayla ilgili pek çok soruyu cevaplandırması gerektiği, bu sebeplerle, görev itirazı ile dosyanın mahkemece görevsizliğine, dava şart yoksunluğundan davanın reddine, görev itirazı dolayısı ile şartları oluşmamış bulunan maddi ve manevi tazminat yönünden açılmış bulunan haksız davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir—- ilamında verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş, esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce—–esas sayılı dosyası, tarafların —- ait işyerine ilişkin ruhsat bilgileri, davacı tarafça —- adresinde işyeri önüne dikilen —– direktlerinin —— olup olmadığı, —– aykırı bir durumunun oluşup oluşmamadığı, imar izni alınıp alınmadığı hususları müzekkere ile sorularak dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Davalı Tanığı —— olarak çalışıyorum, ——– bana olay günü olaydan önce bana bir direkten bahsetti, direğin işyerini kapattığını ,direği yıkmak istediğini söyledi, direk işyerine araç giriş çıkışına engellediği için ve işyerinin görüntüsünü kapattığı için yıkmak istediğini söyledi, yıkılmak istenen direk , büyük ——direği yıktılar,——- elinde—- önerin elinde bir şey yoktu, direğin dikildiğini ben görmedim, direk olaydan 2-3 gün önce dikildiğini söylediler, taraflar arasında olayın direğin yıkıldığı esnada bir takım tartışmalar oldu, öncesinde taraflar arasında bir husumet olup olmadığını bilmiyorum, direk yıkılırken herhangi bir şeye zarar verilmemiştir, direğin makinenin üzerine düştüğünü görmedim, ben direkt yıkıldıktan yarım saat , 45 dakika kadar ordaydım,ben direği yerde gördüm,herhangi bir zarar gören makine olduğunu bilmiyorum, —— izin alınıp alınmadığını bilmiyorum, demiştir.
Davalı Tanığı—- —-yapıyorum,ben direklerin yıkılması olayını gördüm, ordaki çalışanları tanımam, ben sadece——- tanırım, direklerin yıkıldığı esnada ordaydım, direklerin yıkıldığı esnada herhangi bir makine ya da—- üzerine direkt düşmedi, —–vardı yanında genç bir çocuk vardı, yıkanların elinde—— yoktu, davacı tarafı tanımam , taraflar arasında öncesinde bir husumet olup olmadığını bilmiyorum, bu direktleri dikilmesinden önce davalılardan izin istenip istenmediğini bilmiyorum, direklerin ne için yıkıldığını da bilmiyorum, demiştir.
Davalı Tanığı —–Beyanında:—— kardeşim olur, olayı gördüm, olayın olduğu esnada bir işyerinde ikinci katta idik,işyerinin önüne kaçak bir yapı yapılıyordu, zabıta geliyordu ancak davacı taraf gece çalışıyordu, —- yakalıyamıyordu, iş yerinin tam girişine direk dikildi, işyerine giriş çıkışı direkt olarak engelliyordu, ————- olduğu yere vurdu,—– direği yere yatırdı, direk düşmedi,—– indirildi, —— —- içerisine konması gibi bir durum söz konusu değildir, direğin yıkıldığı esnada orada makine yoktu, demiştir.
Davacı Tanığı —– Beyanında: Ben —-firmasında —- olarak görev yapıyorum, olayın olduğu dönemde —olarak görev yapıyordum, olayı ——– gördüm, —- bölgesinin arkasında—dükkanı vardır, biz ———– veriyoruz, davacı ve davalı kiracıdır, taraflar arasında olay öncesinde bir husumet yoktu, —— merkezinin yönetimindeydi,——– üzerine düşmüştü, makinanın zarara uğrayıp uğramadığı hakkında bir bilgim yoktur, olay sonrası oraya gittim, güvenliklerin anlattıklarını dinledim, yıkımı—– biliyorum, ben olay olduktan yarım saat, —— gittiğimde ortalık durulmuştu, ben gittiğimde yıkımın üzerine gittim, gittiğimde malzemeler —— makinenin üzerinde olduğu gibi duruyordu, makinenin zarara uğrayıp uğramadığını bilmiyorum, uğramıştır ancak ne kadar zarara uğradığını bilmiyorum, demiştir.
Davalı Tanığı —– Beyanında: Dava konusu olay hakkında bilgim vardı, ben olayı bizzat gördüm, Oraya davalı tarafça direkler dikildi, biz davalıya direkler dikilmeden önce iş yerinin önünü kapatacağı gerekçesi ile direk dikilmemesi gerektiğini söyledik, Ancak davalı uyarılara rağmen direkleri dikti, Gördüğüm kadarıyla olayın olduğu esnada —-vardı, —– ile bir kaç kişi olayın olduğu esnada ordaydı, direkler—– cihazlar zarar verilmeden yıkıldı, cihazdan kastım,direklerin altında makine tesisatı vardı, ayrıca sundurma vardı, makineler sundurmanın altında idi, makinenin zarar görebilmesi için öncelikle sundurmanın zarar görmesi gerekiyordu, direkler makinenin üzerine düşmemiştir, bilgim bundan ibarettir.—– üzerine çıkılarak bolyazla direkler yıkıldı, demiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 23/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı—-yerinde incelemede davaya konu olayın gerçekleştiği 2015 yılına ilişkin ticari defterlerini sunmamış olması ve sunulan 2016 yılı işletme defterinde ise dava konusuna girebilecek herhangi bir kayda rastlanmamış olması sebebiyle ticari defterler yönünden bir tespit ve değerlendirmeye yapılmamıştır. Davacı tarafça, teklif formunda——- makinanın tesliminin yapılamadığı ve herhangi bir fatura düzenlenmediği, bu nedenle ticari defterlere yansıyan bir fatura işleminin bulunmadığı ifade edilmiştir. Davacı tarafından zarar gördüğü iddia edilen ve tazminat talep edilen—–delil, belge ve—- Davacı tarafından ibraz edilemediğinden, Sayın Mahkemeniz tarafından talep edilen Makine Kıymet Takdiri yapılamamıştır. Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında TBK.’nın 50/1. maddesi uyarınca ve genel ilke olarak zararın varlığını ispat yükümünün davacıya ait olduğu; zararın hakiki miktarının ispatının mümkün olamaması halinde TBK.’nın 50. maddesinin 2. fıkrasında hakime tanınan adalete tevfikan tayin yeti bir istisna hükmü ve zararın özel mahiyeti dolayısıyla tespit edilmesinin imkansız olması ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi koşullarıyla sınırlı olduğu; davacı iddiasının delillerinin HMK.m.194 hükmü uyarınca somutlaşmadığının görüldüğü, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlıkta davacının, 16/07/2015 tarihinde davacı tarafça üretim amaçlı işyeri önüne dikilen direklerin, davalılarca —- neticesi davacıya ait makinanın hasarlanması iddiasına dayalı haksız eylem dolayısıyla oluşan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olduğu, zarar meydana geldiği iddia olunan—- inceleme için mevcut olmadığı, davacı tarafından parçalandığının iddiasını ispatlar delil, satışına dair fatura sunulamadığı, ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı, ceza dosyasındaki —- inceleme tutanağında, kamera görüntülerinden—- yıktığının belirtildiği, ancak makineye zarar verildiğine dair bir bilgi olmadığı,—- “sanıklardan——- söz konusu —–zarar verdiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla…” gerekçesiyle — hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu, Ceza dosyasında direklerin yıkılması dışında makinaya verilen zararla ilgili maddi vaka bulunmadığı, TBK.’nın 50/1. maddesi uyarınca ve genel ilke olarak zararın varlığını ispat yükümünün davacıya ait olduğu; zararın hakiki miktarının ispatının mümkün olamaması halinde TBK.’nın 50. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasıyla zararın özel mahiyeti dolayısıyla tespit edilmesinin imkansız olması ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi koşullarıyla sınırlı olduğu, yukarıdaki nedenlerle rayiç bedel üzerinden zararının hesaplanması talebinin yerinde görülmediği, makinanın zarar gördüğü hususu ispatlanamadığından maddi zarar ve kar kaybı ile manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,80-TL harçtan peşin alınan 1.110,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 930,24-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat yönünden—- gereğince davalı ——-kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden —- gereğince davalı——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.