Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/274 Esas
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ——– ile Davalı —— arasında ——de —- adet taşımanın yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözkonusu taşıma sözleşmesi gereğince —— ——— yapılan ilk nakliyenin gerçekleştirildiğini, bu nakliyeye ilişkin olarak Davalı ——— tarafından tanzim edilen———– tarihli navlun faturasının sigortalı ———–tarafından ödendiğini, ancak, sonraki iki taşıma konusu yüklerin ———- alıcılarına teslim edilmediğini, bu sebeple, yük ilgilileri tarafından, zayi olan yüklerle ilgili olarak, sigortalı ——— talep yöneltildiğini, bu taleplerin ———sorumluluk sigortacısı sıfatıyla müvekkili davacı tarafından tazmin edildiğini, davalı tarafından üstlenilmiş bulunulan ancak yük ilgililerine teslimi gerçekleştirilemeyen iki taşımanın ——–tarihli ———–no.lu yükleme talimatı gereğince, dava dışı ——— tarafından ———-gönderilen, net ağırlığı ——-olan ——— adet lastik emtiasının ———- taşınması işi için davalının görevlendirdiğini, ——– no.lu —— taşıma senedi tahtında,———– plakalı araç ile taşınan———- adet lastik emtiasının alıcısına teslim edilmediğini, bu sebeple, üst taşıyıcı sigortalının yük ilgilileri tarafından sorumlu tutulduğunu, davacının sorumluluk sigortacısı sıfatıyla, yük ilgililerine ———- tutarında ödeme yaptığını, Müvekkili sigortalısının ———tarihli ———-no.lu yükleme talimatı gereğince, dava dışı———- tarafından ——– gönderilen, net ağırlığı ——-olan——-adet lastik emtiasının ——-dan ——— taşınması işi için davalının görevlendirdiğini,———- no.lu ——— taşıma senedi tahtında, ———-plakalı araç ile taşınan—–adet lastik emtiası alıcısına teslim edilmediğini, bu sebeple, üst taşıyıcı sigortalının yük ilgilileri tarafından sorumlu tutulduğu, davacının sorumluluk sigortacısı sıfatıyla, yük ilgililerine ——–tutarında ödeme yaptığını, davalının —— ve ——— ilgili hükümleri gereğince, üstlenmiş olduğu taahhüde aykırı olarak, ayrıntıları verilen taşıma konusu yüklerin teslim edilememesi sebebiyle oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, davacının sorumluluk sigortacısı sıfatıyla tazmin ettiği toplam ———– -tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili amacıyla, davalıya karşı———Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibatı başlattığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacının teminatı yatırması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlıkta —– hükümlerinin uygulanacağını, davacının öncelikle halefiyet durumunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin taşıma nedeniyle hiçbir ücret almadığını, komisyoncu sıfatıyla dahi bu olayla ilgisinin olmadığını, davacının bahsettiği faturanın bir başka taşımaya ilişkin olduğunu, bu faturanın da iptal edildiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı şirketin hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını,——-konvansiyonunun 34.maddesine göre davanın müteakip taşımacı olan kusurlu fiili taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, davalının taşıyıcı olarak sorumlu olduğu varsayılsa dahi —— hükümlerine göre bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşımanın tek bir taşıma sözleşmesi ile yapıldığını, ——— tarihli yüklemeye ilişkin taşıma senedinde yer alan aracın———- isimli şirkete ait olduğunu, davacının neye dayanarak ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, ——–belgeleri ve yükleme talimatında taşıyıcı kısmının boş olduğunu, davanın fiili taşıyıcı ——–isimli şirkete ve onun sigortacısına ihbar edilmesini talep ettiklerini, hasar miktarı ve sorumluluğun kime ait olduğunun yargılama ile ortaya çıkacağını, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava öncesinde davalıya ihbarda bulunulmadığını, bu sebeple faiz istenemeyeceğini, dava konusu olayda ——-maddedeki azami sorumluluk hususunun gözönünde bulundurulması gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sigortalısı olan——- şirketinin yükleme talimatı gereğince dava dışı —– tarafından —— Merkezine gönderilen emtianın alıcısına teslim edilmediği, yine dava dışı ——–tarafından —— gönderilen emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle üst taşıyıcı konumunda bulunan sigortalının sorumluluğu kapsamında ——– çerçevesinde ödenen tutarların rücuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatına ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine ——–asıl alacak ve ———–işlemiş faizi olmak üzere toplam ———- alcağın asıl alacağa ödeme gününe kadar işleyecek — oranındaki gecikme faiziyle tahsili talebiyle ——— tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya———tarihinde tebliğ edildiği, davalı/takip borçlusunun ———- tarihli Dilekçesiyle; takip alacaklısına herhangi bir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.Mahkemece dosya sigorta ve taşımacılık alanında uzman bilirkişilerden oluşturulan heyete verilerek ——– tarihli rapor alınmış, akabinde mali müşavir ve taşımacılık alanında ——-heyetinden ——- tarihli rapor alınmış, Mahkemenin ——– tarih ve ——– Esas,———-Karar sayılı kararıyla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında özetle; “… Davacının iddiası ve dosyaya ibraz ettiği taşıma sözleşmesi,——- belgeleri ile taşımanın davalı şirket tarafından yapıldığı kanıtlanamadığı, taşımayı davalı şirket bizzat yapmadığı, taşıma senedi imzalamadığı gibi taşıma nedeniyle davalının bir ücret aldığına ilişkin davacı tarafından herhangi bir belgede dosyaya sunulmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde alınan ilk rapor hüküm tesisine elverişli somut hiçbir bilgi vermediği gibi sadece ——– konvansiyonu yönünden maddeleri açıklamış, davalı taşıma şirketi yönünden lehde veya aleyte bir açıklama içermediği, bu nedenle ——– günlü rapor değerlendirmede hükme esas alınmadığı, bu nedenle tayin edilen ——nakliyat ve —–uzmanı —— ve ——– bilirkişi —- tarafından verilen raporda davalı taşıma şirketinin davaya konu olan taşıma işine iştirak etmediği, bu nedenle tazminat bağlamında sorumluluğu doğmadığı rapor edilmiş olmakla, tüm dosya kapsamı ve sunulan belgelerde bunu teyit etmekle, davalı hakkındaki takipte davalıya husumet düşmeyeceğinden, davacının davalı hakkında başlattığı ilamsız takibe davalının itirazı haklı ve yerinde görülmekle, davalı şirket aleyhine açılmış olan rücuan tazminat dava ve talebinin davada davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi , şeklinde hüküm kurulmuştur.Mahkememiz kararına karşı davacı vekili ve katılım yolu ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.——–Esas, ——— Karar ve ——— tarihli kararında; “Davacı vekili tarafından iddialarının dayanağı olan belgeler ——– tarihli delil listesi ekinde sunulmuştur. Dosyada mübrez olan ve —- da kayıtlı bulunan ve davacı vekili tarafından delil olarak dayanılan ve HMK 223/1 maddesi gereğince ——– çevirisi yapılan belgelerin bilirkişi heyetlerince hiç incelenmediği gibi mahkeme karar gerekçesinde de bu belgeler değerlendirilip tartışılmamıştır. Davacı tarafın——-raporuna itiraz ile mübrez delillerinin değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması veya ek rapor alınması talebininde mahkemece değerlendirilip bir karar verilmeksizin tahkikatın bitirildiği görülmüştür. Davacının iddialarını ispat için süresinde ve usule uygun olarak dosyaya ibraz ettiği ve esasa etkili olacak mahiyetteki delilleri yok sayarak incelenip tartışılmadan karar verilmiş olması dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırılık teşkil eder. Somut olayda ispat yükü davacı tarafta olup, davacının ispata yönelik dosyada mübrez tüm delilleri (özellikle ——- tarihli delil listesi ve ekleri) HMK.nun187. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca değerlendirilmeli ve gerekirse bilirkişi heyetinden ek rapor alınmalı ve toplanan tüm delillere ve takdire göre HMK.nun 297-c maddesi hükmüne uygun gerekçe yazılmalıdır. Sonuç itibari ile; davacının takibe konu alacağı talep hakkı bulunup bulunmadığının, davalının alacaktan sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkin istinafa konu karar, davacı delillerinin hiç değerlendirilmemesi nedeniyle,” yeniden yargılama yapılmak üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın mahkemenin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.Mahkemece dosyaya en son rapor sunan——- heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve——– tarihli ——– ek raporu alınmıştır. ——- ek raporunda özetle; davacının——— anında geçerli olan ve ——-bazında teminat limiti ile düzenlenen ——- sayılı ——— teminatından fiilen ——‘de ödediği hasar tazminatının tamamını, davanın dayandığı takip tarihi itibariyle —- —göre işlemiş faizi ile birlikte davalı tarafın——-talep edebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkemenin ——- tarihli ara kararıyla; 5235 sayılı Kanunun 5/3.maddesindeki sınırın değişmesi sebebiyle dosyanın tekli hakim tarafında görülmesine karar verilmiştir. Mahkemece ——- heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ———heyeti ——- tarihli ek raporundaki görüşünü muhafaza ettiğini bildirmiştir.Mahkemece davalı taraf itirazları da değerlendirilerek dosyanın mahkemece resen seçilecek uluslararası taşımacılık alanında uzman —- ve—– oluşan heyete tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. ——- heyeti tarafından sunulan —– tarihli Raporda özetle; “Davacı ———–nolu ——— başlangıç ve bitiş tarihli——– tarihli ——-kapsamında dava dışı——— coğrafi sınırları içinde —–ülkeleri ve —— karayolu yük taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan sorumluluğunu sigorta ettiği ve dosyada —–ve—— çevirisi bulunan ——– tarihli ———- tarihli——–Euro tutarlı ödeme / havale dekontlarından, davalı—–şirketinin dava dışı—— lehtarı’na ——–tazminatını ödediği anlaşıldığından, halefiyete hak kazandığının söylenebileceği, dosyada bulunan ——senetleri, yükleme talimatları, mail yazışmaları dikkate alındığında, dava dışı——- ile davalı şirketin dava konusu taşımaları yapmak üzere anlaştıkları, davalı şirket yetkilisi- —– adresinden——-adrresine gönderilen—— saat —–daki araç konum bilgisi başlıklı mailden anlaşıldığı kadarıyla davalı şirketin taşıma konusu yükleri teslim aldığı ve kendi sorumluluğundayken kaybettiği anlaşıldığından, davalı şirketin alt taşıyıcı olarak sorumluluğuna gidilebileceğinin ifade edilebileceği—, dosyada bulunan fatura tutarları ve yüklerin ağırlığı dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin ödediği ve rücuen talep ettiği ——– olarak talep edebileceği, sınırlı sorumluluk hesabı yapılmasına gerek olmadığı —— tarihli ——Raporu ve ——- tarihli—— ek raporundaki tespitlere katıldıkları” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan —– raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı —— ve ——- tarihinde yüklemesi yapılan iki adet taşıma esnasında taşınan emtianın kaybından dolayı——- kapsamında ilgililere ödediği tutarların, olayda davalı alt taşıyıcının sorumlu olduğundan bahisle icra yoluyla tahsilini talep etmektedir. Davalı ise dava konusu olayda taşıyıcı konumunda bulunmadığını, davacı bakımından halefiyetin gerçekleşmediği ve talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca sorumluğun gündeme gelmesi halinde ——madde de öngörülen azami sorumluluk sınırının uygulanması gerektiği savunmaktadır.Davacı, dava dışı ——unvanlı şirketin taşıyıcılık, navlun veya depo sözleşmeleri gereğince üzerine düşebilecek sorumluluğa ——sağlayan ve riziko tarihlerini de kapsayan—— vadeli——– sayılı——– dayanmaktadır. Davacının bu poliçe kapsamından “———” plakalı ve “——–” plakalı araç hamulesi komple kamyon hamulesi yükün kaybından dolayı tazminat olarak —— ödediği —— toplamını— üzerinden ——-den takip tarihine kadar işlemiş %—–faiziyle birlikte —- olarak icra takibine konu etmiştir.
Davacının dava dışı – “———“——şeklinde göstermek suretiyle düzenlediği ——- tarih —— sayılı ——ye göre —— plakalı araca yüklenen toplam —– adet muhtelif türde —— menşeli oto lastiğinin ağırlığının—– olduğu, yükün alıcısına ulaşmadığı, faturanın “mal mukabili ödeme şekline” göre düzenlendiği, yine dava dışı ——unvanlı şirketin “——-” olarak; göndereni ———- alıcıyı da——– şeklinde göstermek suretiyle düzenlediği yükü teslim alan taşıyıcı olarak, ——— Bölümünü de kaşelediği, ——- tarih —— sayılı —–ye göre ——— plakalı araca yüklenen toplam ——- adet muhtelif türde —— üretilen oto lastiğinin brüt ağırlığının ——. olduğu, yükün alıcısına ulaşmadığı, dava dışı—— Lastikleri ——- adına, alıcısı ——- olarak göstermek suretiyle —–teslim şekline göre düzenlediği ——-tarih ——– sayılı faturada da ödeme şekli, teslimat ayından sonraki ayın—— olarak belirtildiği görülmektedir.Dava dışı ———somut olayda akdi ya da üst taşıyıcı olarak ——-karşı üstlendiği mesuliyet dolayısıyla, alıcısına teslim edilemeyen yükün kaybından dolayı oluşan zararı; faturaya bağlı mal bedelinin ——- bazında karşılığına denk gelen miktar üzerinden davacı ——–tarihi itibariyle (——olmak üzere) toplam ——— olarak hak sahibine ödediği, dolayısıyla davacı bakımından halefiyetin gerçekleştiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan dava dışı ——— tarafından davalı ——- arasındaki——– mail yazışmaları incelendiğinde, tarafların üç taşıma için görüşmeye başladıkları görülmektedir.—— adresinden——– adresine gönderilen ve alınan maillerin tarih ve saatlerine dikkat edildiğinde, ——– tarafından ——- saat ——– gönderilen mailde “——- Yükleme Yeri: ———- plakalı aracımız ——sabahı yükleme adresinde olacaktır. Sözleşmesini rica ediyorum.”——-saat —— gönderilen mailde “———- plakalı aracımız —- sabah —- gibi yükleme adresinde olacaktır. Anlaşmasını rica ediyorum.”; ——- tarafından ——- saat ——de gönderilen mailde “———, ekte yarın yüklenecek araca ait yükleme anlaşmasını bulabilirsiniz.”,——- saat ——-de gönderilen mailde ise “Merhaba —– ekte yarın için ——- anlaşmasını bulabilirsiniz.” denilmektedir. Davalı şirket çalışanının dava konusu taşımayı yapan araçların seyir güzergahı hakkında dava dışı sigortalı taşıyıcı şirketi e-mail yoluyla bilgilendirdiği, söz konusu yazışmaların HMK 199.madde anlamında belge niteliğinde olduğu, davalının sorumluluğunda olmayan bir taşımanın seyri hakkında bilgi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, yine davacının bu kapsamda sorunsuz bir şekilde alıcısına teslim edilen aynı tarihlerde bir başka taşımayı kendisinin üstlendiğini kabul ettiği hususları gözönünde bulundurulmakla davalının dava konusu taşımalarda alt taşıyıcı olarak yükümlülük yüklendiği, dolayısıyla taşınan yükün kaybından mesul olduğu, pasif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ——-tarihli ileti ile; ———de tazmin ettiği bu bedeli rücuen davalıdan talep ettiği; davalıya gönderdiği e-mail’de “——- olarak ——– tazminat ödediklerini, zarardan doğan sorumluluğu nedeniyle tazmin edilen bedelin davacının hesaplarına davalı tarafından ödenmesi gerektiğini” belirtilerek bildirimde bulunduğu görülmektedir. ——-maddesi uyarınca taşıyıcı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu gibi ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister somut olayda olduğu kendi akidi olan başka bir nakliyeci aracılığıyla veya onun tedarik ettiği araçla taşıtsın, taşıdığı ya da navlun anlaşması yaptığı alt taşıyıcına taşıttığı eşyayı “teslim aldığı haliyle” varma yerinde alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiğinden “yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere” taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı ya da hizmetlerinden yararlandığı kendi akidi olan başka bir nakliyeciye taşıttığı eşyanın hasar görmesinden, bozulmasından, kaybolmasından kaynaklanan zararlardan sorumlu bulunmaktadır. Belirtilen sebeplerle davalının dava konusu yükün tam kaybından dolayı sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir.Bununla birlikte davalının sorumluluğunun belirlenmesi yapılan yargılama sonucunda tespit edildiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.Davalı tarafın zamanaşımı itirazını değerlendirilecek olursak; ——-maddesinde, tam kayıplarda kararlaştırılan zaman limiti bitiminden —— gün sonra,kararlaştırılmış zaman limiti yoksa, yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki —— günden itibaren—— yıllık bir sürede dava açılması öngörülmüştür. Dava konusu taşımalarda yük tesliminin ———ve ———— tarihlerinde yapıldığı belirtilmektedir. Davacı tarafça davalıya ödeme yapılması hususunda bir ileti de gönderilmiştir. Anılan düzenleme uyarınca bu iletiye cevap verilmesi için geçen sürenin, —– yıllık sürenin hesabından düşülmesi gerekmektedir. Davacı tarafça ——–tarihinde takip yapıldığı, yine itiraz üzerine davanın da ——- tarihinde açıldığı görülmektedir. Belirtilen hususların dikkate alınması halinde davacının süresi içerisinde takip yaptığı ve yine davayı da süresinde açtığı görüldüğünden davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. İzah olunan sebeplerle, faiz hesabı yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uygun bulunmuş ve kısa kararda yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla HMK 304.madde uyarınca düzeltilmesi yoluna gidilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ——– asıl alacak ve ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– üzerinden ve takipteki asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % —– faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davalının ———- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——- asıl alacak ve ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden ve takip tarihine kadar işleyecek yıllık —— faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli ——– harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ——– peşin harcın mahsubu ile bakiye ——- davalıdan tahsili ile ——- irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan ——– başvurma harcı,——– peşin harcın toplamı olan ——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam ——– yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ———–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen toplam——–yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ——- ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ———- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ——haftalık süre içinde —– kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
KARARIN TASHİHİ; Mahkemece verilen kararın 1 nolu paragrafında yazım hatası yapıldığı, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz gösterildiği ve hüküm altına alındığı halde asıl alacağa takip tarihine kadar faiz işletilmesi şeklinde çelişkili bir ifadeye yer verildiği anlaşılmakla hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafının HMK 304.maddesi uyarınca “1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davalının—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin——alacak ve ——- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– üzerinden ve takipteki asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık ——- faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde düzeltilmesine karar verildi.