Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/27 Esas
KARAR NO : 2020/190

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/02/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. İflas yürütülen tasfiye halinde —– tarafından temlik alındığını, işbu temlik hususu iflas dosyasına da bildirildiğini, müflis İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mah. — tarihli kararı ile — iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye süreci içerisinde alacak kayıtlarının başlanmasının ardından alacağı temlik eden banka olan —— tarafından, müflisten olan—— gayrinakit olmak üzere toplam 3.034.572,37 TL olan muaccel alacağının IİK m. 196 gereği iflas tarihinden itibaren —– numaralı kredi hesabı için işleyecek yıllık %22,08 ve işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ile iflas masasına kayıt ve kabulü talep edildiğini, —–numaralı kredi hesabının alacağı temlik eden bir başka banka olan—– müflisin, iflas tarihi itibariyle —- tarihinde teminat mektubunun tazmin olması nedeniyle nakde döndüğünü ve —nakit alacaklarının bulunduğunu ve söz konusu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiğini, söz konusu kararda alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle reddine karar verildiğini, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkil tarafından —– numaralı kredi hesabından — gayrinakit olmak üzere toplam —– olan muaccel alacağın İİK m. 196 gereği iflas tarihinden itibaren ————- kredi hesabı için işleyecek yıllık %22,08 ve işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ile iflas masasına kayıt ve kabulüne, ——– numaralı kredi hesabı için ——– temlik alınan müflisin iflas tarihi itibariyle —- gayrinakdi riskinin —- tarihinde teminat mektubunun tazmin olması nedeniyle nakde dönüşen —- nakit alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, müvekkilin 2. alacaklılar toplantısına katılıp katılması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda İİK 297. maddesinin son fıkrası gereğince 15 gün içinde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masası müzekkere cevabında özetle; İstanbul Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasından ——- itibaren iflasına karar verilen ve müdürlüğe ait —- iflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanılan müflis —- iflas masasında müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısı —— gerçekleştirilen bir toplantı olduğunu, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, aynı şekilde iflas idaresinin teşekkülü adi tasfiyede söz konusu olup basit tasfiyede iflas idaresinin oluşturulması mümkün bulunmadığını, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleştiğini, tasfiyenin resen iflas müdürlüğünce yürütüldüğünü, davacı tarafı—–alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müdürlükçe tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedildiği belirtilmiştir .
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, dava dışı bankaların alacaklarını temlik alan davacı varlık şirketi tarafından temlik alacağından kaynaklanan kayıt kabul davasıdır.
Davacı———– müflisten olan alacaklarını temlik almıştır. —— ve eklerinin dosyaya ibrazı sağlanmıştır.
Davacı, temlik veren bankaların masaya alacak talebinde bulunduğunu, ancak masanın talebin tamamını reddettiğini ileri sürmüştür.
Davalı iflas müdürülüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.——- yapıldığı anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre müflisin İst. Anadolu —– ATM.nin —— sayılı dava dosyasında 30/01/2014 tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacı —– temlik aldığı) —- alacak talebiyle masaya başvuruda bulunduğu,———– alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının ——- olarak masaya başvurduğu ancak sunulan birleşme devir sözleşmesine göre ünvanının—– olduğu anlaşılmıştır.
İflasa ilişkin İst. Anadolu — ATM.nin—— sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İflas kararının Yargıtay —- —– onama kararı sonrası ——- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve —– çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, temlik veren bankalardan—– masasına —- numarası ile 3.034.572,37 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, tamamının reddedildiği, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline — tarihinde tebliğ edilmiştir. Temlik veren bankalardan — — kayıt sıra numarası ile ——- alacak talebinde bulunduğu, tamamının reddedildiği, alacaklının tebliğ masrafını yatırdığı, masanın red kararının davacı vekiline—- tarihinde tebliğ edildiği; ayrıca sıra cetvelinin de —– tarihlerinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 06/02/2019 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Bu doğrultuda bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 03/01/2020 tarihli raporlarında davacının davalı Müflis firmadan 30/01/2014 iflas tarihi itibariyle temlik veren —– kullandığı krediler kaynaklı borcunun toplamda ——- alacağı nedeniyle — olmak üzere ——– alacağının bulunduğunu, mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı iflas müdürlüğü rapora karşı beyanda bulunmamıştır. Öte yandan davacı vekili, —- tarihli itiraz dilekçesinde ———– nolu mevduat hesabı için de —- olduğunu, bu hususlar gözetilerek tekrar ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Ne var ki, rapor bu itirazlar doğrultusunda resen incelenmiş, bilirkişinin zaten faiz oranların davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği gibi ..——- nolu taksitli ticari kredi hesabına —– nolu ticari mevduat hesabına %30,24 oranında faiz üzerinden hesaplama yaptığı görülmüş, başkaca esaslı bir itiraz da olmadığından ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Yine, her ne kadar bilirkişi raporunda—— alacağı masaya kayıt edildiğinden mükerrer talep olduğundan söz edilmişse de; iflas müdürlüğüne yazılan müzekkere neticesinde —— alacak talebinin reddedildiği belirtilmiş, bu şekilde düzenlenen sıra cetvelinden bir suret de evrak ekinde gönderilmiş olup, davacının alacak talebinin mükerrer olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu husus dışında teknik incelemeler bakımından bilirkişi raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Davacı ——- edilerek muaccel olan banka teminat mektubu nedeniyle 415.969,67 TL alacaklı olduğu, ————- taksitli ticari kredi ve ticari mevduat hesabı nedeniyle toplam——– alacaklı olduğu; dolayısıyla temlik alan davacının bu alacaklar tutarında masaya kayıt talebinde bulunabileceği kesin olarak anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1-Davacının, temlik aldığı———– alacağı nedeniyle —— alacağı nedeniyle——- olmak üzere ——– alacağının —– —————- İstanbul Anadolu ——–. İcra İflas Müdürlüğünün ————- iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.617,10TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6——————-tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili için takdir olunan——– maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.