Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/262 Esas
KARAR NO : 2019/509

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin———– Nolu Bağımsız bölümün satın alınması için yaptığı ödemelerin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’sinin her bir ödeme tutarının gönderilme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle taşınmaz alımı için ödenen paraların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talepli alacak davasıdır.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Bir dava mutlak veya nisbi ticari dava olmadıkça ticaret mahkemelerinin görev alanı kalmayacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır veya her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak yine mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Mahkememizde bu davanın görülebilmesi için TTK’nun 4. Maddesi gereğince davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması ya da 4/1-a, b, c, d, e, f bentlerinde sayılan türden hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
Eldeki davada davacılar tacir değildir. Yakacık mevkiinde ev almak istemiş, davalılardan şirkete ait olduğu anlaşılan evi satın almak için davalıların banka hesaplarına ayrı ayrı muhtelif tarihlerde para gönderdiklerini, toplamda 510.000TL para göndermiş olmalarına rağmen taşınmazın tapusunu alamadıklarını ileri sürmüşlerdir. Davalı şirketin faaliyet alanı da inşaat yapmak ve konut satmak olmadığına göre, taraflar arasında tüketici ilişkisi de mevcut değildir.
Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen nazara dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı