Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/254 Esas
KARAR NO : 2019/1423
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilen dava dışı ——- vekalet ücreti alacağının olduğunu, dava görülmekte iken, davalı şirket —– tarihli tasfiye kararını —- tarihinde sicil gazetesinde ilan ettirdiğini, tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığını, vekalet ücreti davasının yürüdüğü İstanbul Anadolu—Asliye Hukuk Mahkemesinin —-sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin TTK’nun 7. maddesi uyarınca terkin edildiğini, — sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.
Davacı, terkin edilmiş dava dışı —— vekalet ücreti alacağının tahsili talebiyle İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesinin — sayılı dosyada alacak davası açmıştır.
Davanın yöneltildiği şirket, yargılama sırasında tasfiye sonucu terkin edilmiş oludğundan mahkemece davacıya ihya davası açması için süre verilmiştir.
Uyap üzerinden İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesinin — sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
—–sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep edildiğinde, yasal hasım konumunda olan sicil müdürlüğü ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmesi gerektiği, eldeki davanın da sicil müdürülğüü ile birlikte son tasfiye memuruna yöneltildiği görülmüştür.
İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, —– tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu görülmüştür.
Terkin edilen şirketin, devam eden dava yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne ——- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ——– Anadolu —-Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/441 E sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin —— siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru—–tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ——– sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş; davalı—– dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Ek tasfiye, tasfiye olunun şirketin, aleyhine (— dava tarihi) dava açıldığını bildiği halde, dava tarihinden sonra (—) tasfiye kararı ilarak terkin işlemlerini yapması nedeniyle gerekli olduğundan tasfiye memuru için ücret takdirine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
1—— sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen— İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesinin — sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA,
2- Şirketin ——– siciline tesciline, eski tasfiye memuru — tasfiye memuru olarak atanmasına; ücret takdirine yer olmadığına;
3- Kararın ——- sicilinde tescil ve ilanına
4- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacının yaptığı yargılama gideri olarak —-posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 222,20 TL yargılama giderinin davalı—–alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı —-. davada yasal hasım olduğundan harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı — uyarınca davacı yararına taktir olunan — maktu vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya ödenmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı — yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.