Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/239 Esas
KARAR NO : 2021/120
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait—–aracın hasar gördüğünü kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde — plakalı aracın sürücüsü davalı—– %100 kusurlu olduğunu—-plakalı aracın davalı —- nezdinde trafik —- olduğunu meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu kaza sebebiyle müvekkiline ait —- plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını araçtaki zarar miktarının ve ayrıca değer kaybının davalılarca tazmininin gerektiğini bu zararın tazmini için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalıların yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalıların; takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında her ne kadar %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bu hususun kabulünün mümkün olmadığını trafik kazası tespit tutanağında olay günü —— bulunan trafik ışıklarının kapatıldığının belirtildiğini ancak trafik ışıklarının kapatılmadığını trafik kazası tespit tutanağının hatalı olarak tanzim edildiğini belirterek olay günü ——- istikametinden belediyeye doğru seyir halinde ilerlediğini trafik polisi olduğunu fark etmediğini bu sebeple de yoluna devam ettiği sırada aniden davacının maliki bulunduğu aracın çıktığını fren yaptığını ancak motosikletinin durma noktasına geldiğinde kazanın meydana geldiğini davacıya ait aracın yolu tamamen kapattığını motosikletini geçirebilecek bir boşluğun dahi olmadığını davacının aracını kullanan —— yola gereken dikkati vermesi gerektiğini biraz daha yavaş kullansa idi kazanın meydana gelmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline —- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini talep ettiğini talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde —— olduğunu işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana geldiğini ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerektiğini dolayısıyla araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını talebe konu trafik kazası tarihinin——– olduğunu zaman aşımına uğradığını belirterek itirazın iptali davasının öncelikli olarak zaman aşımı yönünden usulden, yapılacak inceleme ile de esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ———–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına dayalı olarak toplam ——- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; —- tarihinden meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi, —– plakalı aracın hasar ve değer kaybının belirlenmesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu hasar gören aracın trafik kayıtları celp edilmiş, trafik kayıtlarında aracın——– lehine rehinli olduğu belirlenmiş, rehin alacaklısını dava konusu alacağın davacıya ödemesinin yapılmasına muvafakat edip etmediği sorulmuş, —– tarihli yazı cevabı ile muvafakatin olduğu bildirilmiştir.
Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının %25 kusurlu, davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, toplam hasar bedelinin — olduğu, %75 kusura tekabül eden kısmın —- olduğu, değer kaybının —— olduğu, %75 kusura —– tekabül ettiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu aracın hasarlandığı, bilirkişi raporunda ne kadar hasarlandığının belirlendiği, bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumunun kazanın oluşumuna uygun olduğu ve mahkememizce de bu kusur durumunun kabul edildiği, davalı sigortanın takipten önce temerrüte düşürülmediği için takipten önceki faiz talebi reddedilmiş, diğer davalı —— yönünden ise bilirkişi raporunda her ne kadar faiz hesaplaması yapılmamış ise de, bu hususun yeniden rapor alınmasını gerektirmediği için resen faiz hesabı yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—— sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin davalı—-asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam — yönünden devamına, davalı—- yönünden sadece —- asıl alacak yönünden takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 382,45-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 167,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 214,84-TL’nin——- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı,167,61-TL peşin harcın toplamı olan 199,01- TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 959,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre olmak üzere 547,38-TL’nin ——— davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———— Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021