Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/231 Esas
KARAR NO: 2022/274
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz ( Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis —- kredi borcundan dolayı hem asaleten hem de kefaleten alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağı için —— başvuruda bulunduğunu, davalı—– alacağı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddettiğini belirterek müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketi ile aralarında —– ilişkisinin olduğu, müflisin — mevduat hesabı ile dava dışı ——akdedilen—— müflisin kefaleti sebebiyle müflisten alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini, masaya yaptığı başvurunun da haksız olarak reddedildiğini ileri sürmüştür.
—– kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, —– temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin —- sayılı dosyasında —- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. ——– kararının istinaf ve temyiz denetiminden geçerek —— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. —— alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve —–çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda,—- yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının,—— —– sıra numarası ile—–alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline— tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli —– tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının —- tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, — tarihli raporunda, davacı ile müflis arasında — — olduğunu, bu kredi sebebiyle davacı bankanın———- ana para, —- alacağı olduğunu; — kefalet sebebiyle müflisin borçtan sorumlu olduğunu, müflis ile banka arasında — tarihi itibariyle —— yapılarak borcun —-olduğu konusunda mutabık kalındığını, bankanın temerrüde düşürmek için çektiği ihtarnamenin — — sonra olması sebebiyle borçlunun temerrüde düşürülemediğini, yine —- bir gün sonra —- bir ödeme yapıldığını, bunun da faizlerden düşüldüğünü, sözleşmede dolar olarak belirlenen borcun ödeme tarihi itibariyle hangi kur üzerinden çevrileceğine dair bir madde olmadığından —— uygulanması gerektiğini, buna göre bu kefaletten kaynaklı olarak bankanın —-alacaklı olduğu, toplamda —- alacağın masaya kaydına karar verilebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin itirazları olmuş, itirazların karşılanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi —-tarihli 1. Ek raporunda bankanın, —- olarak — esas aldığını belirtir bir yazı sunduğunu; buna göre davacı bankanın———– alacaklı olduğunu; davalının, müflisin defterlerinin incelenmesi talebinin sözleşmeye göre haklı göründüğünü belirtmiştir.
Gerçekten de kredi sözleşmesinin “Delil” başlıklı 15 . maddesinde tarafların defter ve kayıt- larından bahsedilmekle, banka kayıtlarının esas alınacağına dair münhasır delil sözleşmesi olmadığı görülmüş; bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle davalının(müflisin) ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine; mali müşavir incelemelerini yaptıktan sonra bankacı bilirkişiden davacının—– dilekçesi ve ekindeki hesap ekstresine ilişkin 2. kez ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi, — tarihli raporunda müflisin defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle —— adı altında bankaya —- borç gözüktüğünü; kefaletten kaynaklı borcun müflisi defterlerinde kayıtlı olmadığını belirtmiştir.
Bankacı bilirkişi de —tarihli 2. Ek raporunda, ——kredi hesabında — tarihli ödeme ile ana para tutarının — olduğunu, ödemeler faiz ve— düşüldüğünü, kurun—olarak alınması halinde — alacaklı olduğunu,—-yönünden bankanın keşide ettiği ihtarnamenin —– tarihinde oluştuğu, — ödeme ——- düşüldüğünde bankanın ——— alacağın masaya kaydına karar verilebileceğini belirtmiştir.
Davalı müflisin soyut itirazlarda bulunduğu, davacı bankanın da, kefalet borcu bakımından vekalet ücreti alacakları olacağını, eksik hesaplanan kısım için itiraz ettiğini, ek rapor alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın tam kabulüne karar verilmesini talep ederek itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Özetlenecek olursa; Davacının alacağı, müflisin, dava dışı — kullandığı ———krediye kefaletinden ve doğrudan müflisin kullandığı —-kredisinden kaynaklanmaktadır.
Masaya başvuru dilekçesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, müflisin kayıtlarında ödemeye, kefalet borcuna dair bir kayda rastlanmadığı, davacı bankanın kayıtlarında yer alan—– bakımından bankacı bilirkişinin 2. Ek raporunda mütalaa ettiği —- alacağın mahkememizce de denetlenerek hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Kefaletten kaynaklı borçta ise, iflas tarihi itibariyle ana para ve faiz toplamı olarak —- çevrilmesi isabetli ise de; bilirkişinin esas aldığı—usule uygun görülmemiştir. Bankacı bilirkişi kök raporunda —- raporunda bankanın müzekkere yazısı gereği bankanın —— bankanın uyguladığı döviz satış kurunun — belirtmesi üzerine bu oranı esas almıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 198 inci maddesi ve yerleşik içtihatlar—- uyarınca konusu yabancı para olan alacaklar, iflas tarihindeki ——– satış kurundan çevrilmek suretiyle masaya kaydedilirler. —arihindeki —– —satış kuruna bakılmış, —- olduğu görülmüş; —- sayfasının bir sureti dosyaya takılmıştır.
Ek rapor alınmasına gerek olmadığı, dört işlemle hesaplama yapılabileceği anlaşılmış, —–kredi sebebiyle müflisin kefaletten kaynaklı olarak —— borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın masaya başvurusunda vekalet ücreti alacağı da var ise de, takip yapılmamış olduğu, yapılmış olsa bile İİK.nun 193/2 gereği iflasın açılması ile takiplerin düşeceği ve icra vekalet ücretinin masaya kaydı istenemeyeceği açık olduğundan, davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak bankanın iflas tarihi itibariyle müflisten—— krediye kefaleti sebebiyle— olmak üzere —- alacaklı olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacı bankanın, Müflis—– krediye olan kefaleti sebebiyle tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla — olmak üzere toplam —alacağının —– işlem gören iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
2- Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.900,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 87,38 kabul %12,62 ret oranında ) olmak üzere 2.533,97 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/03/2022