Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/230 Esas
KARAR NO : 2021/1007
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, —- — davalıların sürücüsü, sahibi ve ——-tarihinde kazaya karıştığını, davalının aşırı hızlı ve kontrolsüz gelmesi nedeniyle davalı sürücü —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza yerinde —– tutulduğunu, ve kaza tutanağında, —– ekranında davalı şirkette sigortalı olan —- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığı, davacıya ait olan —– markalı aracın, kazadan ötürü değer kaybettiğini ve — kullanılamadığını, araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkin sigorta şirketine başvurulduğu, yazılı başvuru üzerine —-ödeme aldığını, ancak değer kaybının bu bedelle sınırlı kalmasının imkan dahilinde olmadığını, araçta gerçekleşen onarım bedelinin —— öncesindeki rayiç değerinin—— olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı için sigorta şirketince ödenen kısım haricinde geriye kalan tutarın şimdilik —–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan——– altında olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının ekspertiz aracılığıyla hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından görevlendirilen—— değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bu tutarın —- tarihinde ödendiğini, dolayısıyla değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılandığı, her halükarda davacının aracında meydana gelen değer kaybının —- alan esaslara göre değerlendirilmesi gerekeceği, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini, eksper tarafından —- plakalı otomobilin rayiç değerinin —- olarak belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini, talep edilmiştir.
Davalı —— vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete karşı açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, şirkete ait —plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan ve diğer davalı —- bulunmakta olduğunu, davacının başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ekspertiz raporu doğrultusunda — değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği ve davacıya —– tarihinde ödendiğini, davacının aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğu iddiasıyla açtığı dava hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacının fazlaya ilişkin davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacıya ait—-davalıların sürücüsü,——– karıştığı kazada davacının aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında, kaza tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar mevcut olup, ——-şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyaları celp edilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi —— tarihli raporunda özetle: “Davalı sürücü—– karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen —— maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu ,dava dışı sürücü—— kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren — plakalı——- çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı —– plakalı aracın sürücüsü——- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı—— arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin — olduğu, —– gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu,, tazminata konu—-kullanıldıktan sonra —- değer kaybı karşılığı—- ödendiği, aracın rayiç değerinin —- olduğu, otomobilin marşbiyeli değiştirildiği halde—- onarıldığının kabul edildiği, —- — olduğu halde ekspertiz raporunda — olarak alındığı, şase onarımı — olduğu halde ekspertiz raporunda dikkate alınmadığı, — eklenen ——- olduğu ve— mahsubundan sonra — kaldığı, kaza öncesindeki rayiç değerinin — tarafından ödenen ——- görüş ve kanaati ile raporunu Mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacıya ait aracın kazadan önce başka bir kazaya karıştığı anlaşıldığından —– aracın tüm hasar dosyası celp edilmiş, tarafların rapora itirazları ve——– değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor almak gerekmiştir. Bilirkişi—— tarihli ek raporunda özetle; —– temin edilen belgelerdeki hasar detaylarının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına etkisinin olmayacağını, kök rapordaki görüşlerini aynen koruduğunu bildirmiştir. Davalılar ek rapora da itiraz etmişlerse de aşağıda belirtilen sebeplerle rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu kaza tarihine yakın araç satış ilanları görsellerinde aracın emsal rayiç değerlerin —— nazara alındığında bilirkişice tespit edilen araç rayiç değerinin tespit yöntemi de dikkate alınarak mahkememizce uygun bulunmuş, yine raporda ——— davadan önce hazırlatmış olduğu ekspertiz raporu ile bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor arasındaki farklılıklar tek tek değerlendirilerek değer kaybı tespit edildiğinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, her ne kadar davalılar kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– ekine göre değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini beyan etmişler ise de; yargılama devam ederken —–maddesinin birinci cümlesinde yeralan —— ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle; genel şartlar davacı açısından tazminat belirlenmesinde uygulanamayacaktır. ——- ilamında açıkça: “Hem olay tarihi hem de poliçe tanzim tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartları yürürlüktedir. Ancak ne var ki, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken kanun maddesinin —- —- yapılan iptal başvurusu neticesinde ——- karar verilmiştir. Bu durumda sigorta şirketleri yönünden de araç değer kaybının gerçek zarar ilkesine ve ——– benimsenen yönteme göre yapılması için davacı aracının hasarsız haldeki ikinci el değeri ile hasar sonrası tamiri yapıldıktan sonraki ikinci el değerinin piyasa rayicine göre saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenmiş olması gerekecektir.” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. ——– tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın ——, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Bu halde, değer kaybı hesabının yukarıda belirtilen—– kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılması ve bu bedele hükmedilmesi gerekmekle, bilirkişi de bu hesap yöntemine göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının—- olduğunu tespit etmiş, davalı tarafça davadan önce yapılan ödemenin düşülmesi neticesinde davacının —-bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak —— talep ettiklerini beyan etmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş, davalı ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Her ne kadar davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davacının dava dilekçesinde davayı kısmi dava olarak açtığına ilişkin bir beyanı olmayıp —- duruşmada belirsiz alacak davası olarak açtığını beyan ettiğinden, belirsiz alacak davalarında dava konusu edilmeyen alacak da dahil alacağın tamamını yönünden dava açıldığı tarihte zamanaşımı kesildiğinden, kazanın —- tarihinde açılması sebebiyle zamanaşımının tüm alacak yönünden — tarihinde kesildiği, —- dava sırasında tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının ıslah dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin reddi gerekmiş, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle temerrüt tarihi diğer davalılardan farklı olarak haksız fiil tarihi olmayıp, sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğinin — iş günü sonrası olduğundan, dosyada başvuru tebliğ tarihine ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmış, davalının ödeme yaptığı — tarihinde bakiye alacak yönünden temerrrüde düştüğü kanaati ile ——tarihinden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiş, neticeten davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —-tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 90,58-TL harçtan 44,40-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 84,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,18-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 128,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.339,40-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı —— tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.326,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7———-arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2021