Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2019/1236

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya benzin alırken veya yük taşımacılığına ilişkin diğer hizmetlerden yararlanması için özel bir kart verdiğini, bu nedenle davalıdan alacağının bulunduğunu, bu borç nedeniyle Fulda Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —-Nolu dosyası tahtında dava konusu yapıldığını, mahkemenin ———– tutarındaki ana paranın faizi ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, yargılama giderine dair —- tutarındaki yargılama giderinin de davalıdan faizi ile birlikte davacıya ödemesine karar verildiğini, söz konusu hükümlerin kesinleştiğini, davalının bu borcu ödemediğini, bu nedenle davalının Türkiye’de bulunan malvarlığında tahsil edilebilmesi için iş bu tenfiz davasının açıldığını belirterek Fulda Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——dosyası tahtında verilen kesinleşmiş —- tarihli mahkeme hükmü ile — tarihli yargılama giderine dair hükmün—-uyarınca Türkiye’de tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının nisbi harcın yatırılmadan ve 53. madeddeki belgeler olmadan dava açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine kara verilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yabancı mahkemede dava dilekçesi ve eklerinin usulünce kendilerine tebliğ edilmediğini, yabancı mahkemede savunma hakkının kullandırılmamış olması ve kesinleşme işlemlerinin usulsüz tebligatla yapılmış olması nedeniyle davanın reddini, karşı dava için arabuluculuğa başvurulduğundan karşı davanın açılması için süre verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi taleplidir.
Davacı, yabancı mahkemele ilamının tenfizini talep etmiştir.
Davalı, nisbi harcın yatırılmadan ve 53. madeddeki belgeler olmadan dava açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine, alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine; yabancı mahkemede dava dilekçesi ve eklerinin usulünce kendilerine tebliğ edilmemiş olması, savunma hakkının kullandırılmamış olması ve kesinleşme işlemlerinin usulsüz tebligatla yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, davanın nisbi harca tabi olduğuna ilişkin davalı itirazını kabul etmiş, duruşma öncesi harcı tamamlamıştır. (Gerçekten de ——- sayılı kararda belirtildiği gibi yabancı mahkeme kararlarının tenfizi nisbi harca tabidir)
Dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılarak davanın esasına girilmiştir.
Hukuk davalarına yönelik olarak yabancı mahkemelerden alınmış olan ilamların tenfiz edilebilmesi için 5718 sayılı MÖHUK’un 50. maddesi gereğince ilamın yabancı mahkemenin kanunlarına göre kesinleşmesi, 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesi gereğince kararın verildiği devlet ile Türkiye arasında karşılıklılık bulunması, kararın münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konudan verilmemiş olması, yine kararın Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, 5718 sayılı MÖHÜK’un 55/2. maddesi gereğince yabancı mahkeme kararının kısmen veya tamamen yerine getirilmiş olmaması veya yerine getirilmesine engel bir sebebin ortaya çıkmamış olmasını bağlıdır.
Davacı, tensiple verilen süre içinde, dava dilekçesi ile birlikte yabancı mahkeme ilamının asıllarını, kesinleşme şerhi içeren noter tasdikli tercümesini, masraf kararının noter tasdikli tercümesini, vekaletnamenin noter tasdikli tercümesini, arabuluculuk son tutanağını sunmuştur.
Davacının nisbi harç eksikliğini tamamladığı görülmüştür.
Sunulan belgeler incelendiğinde, Milletler arası özel hukuk ve usul hukuku hakkındaki kanunun 50.maddesinde düzenlenen yabancı mahkeme ve hakem kararlarının tenfizi yönünden yapılan incelemede yabancı mahkeme kararının münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuda verilmemiş olduğu, hükmün kamu düzenine aykırı olmadığı, davacı ve davalının mahkemeye usulüne uygun çağırıldıkları, davalının savunmasını yaptığı (itirazlarını sunduğu, takas definde bulunduğu, ilk gıyabi karara itiraz ettiği), MÖHUK 54/1/ç bendine de aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından (Yargıtay ——HD.nin —- karar sayılı , Yargıtay —.HD.nin —- sayılı, Ankara BAM, —- sayılı emsal kararları da gözetilerek) yabancı mahkeme kararının tenfizinin koşulları mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Fulda/Almanya Asliye Hukuk Mahkemesinin—- numaralı—- tarihli kararının ve aynı yabancı mahkemeniin ——— tarihli yargılama giderlerine dair kararının 5718 sayılı MÖHUK 50 ve devamı maddeleri gereğince davalı yönünden tenfizine,
2- Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan— harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL. başvurma harcı, 19.404,40TL peşin harcın toplamı olan 19.448,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 36,90TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.