Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/224 Esas
KARAR NO: 2020/347
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında ——-kredi açıldığını,——————–müteselsil kefaleti bulunduğunu, açılan kredinin kullanıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, bu defa borç ödeme sözleşmesi yapıldığını, iflas tarihi itibarı ile müflisin————— borcu bulunduğunu, iflas masasına kayıt için talep yapıldığını, ancak reddedildiğini, alacağın haksız şekilde reddedildiğini iddia ederek, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına ve reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, müflisle olan kredi sözleşmesinden doğan alAcağı ile ilgili iflastan önce borçlularla (asıl borçlu ve kefillerle) —————–tarihinde borç ödeme sözleşmesi imzaladıklarını ancak borcun ödenmediğini ileri sürmüştür.
İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— sayılı dosyasında ——— tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ————— çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına—— sıra numarası ile ———– alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline ——— tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli ————tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ————– tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, ——— tarihli raporunda, davacı ile müflis arasında ———— tarihinde borç ödeme protokolü yapıldığı, bu sözleşmenin inkar edilmediği, borcun ödenidğini gösterir bir belgenin de olmadığı, ancak sözleşmede dolar olarak belirlenen borcun ödeme tarihi itibariyle hangi kur üzerinden çevrileceğine dair bir madde olmadığından döviz satış kurunun uygulanması gerektiği, buna göre ilfas tarihi itibariyle geçerli olan —döviz satış kurunun —– olduğunu,——— iflas tarihi itibariyle —- cinsinden karşılığının değerinin —————– olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre efektif satış kurunun baz alınması gerektiğini, iflas tarihi itibairyle efektif satış kurunun —— olduğunu, buna göre de ——– alacağı olduğundan bahisle rapora itiraz etmiş, talebi gibi kabul kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde, bilirkişinin borcun varlığına ilişkin tespitlerini kabul etmediklerini beyan etmekle yetinerek, davanın on beş günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığından bahisle reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ne var ki yukarıda açıklandığı üzere dava süresinde açılmış olup davalının soyut itirazlarına itibar etmek mümkün olmamıştır.
Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun sözleşmenin varlığına ve borcu ödenemediğine dair tespitleri usul ve yasaya uygun görülmüştür. Ancak davacı tarafın itirazları yerinde olup, euro olan alacağın iflas tarihi itibariyle —– efektif satış kuruna göre karşılığı hesaplanmalıdır. ——-Buna göre de davacının —————– alacağı olduğu açıktır. Ek rapor alınmasını gerektirir teknik bir konu olmadığı da açıktır. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
2-Davacının, müflis ——— alacağının————–İflas Müdürlüğü’nün ————– iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne;
3- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.055,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/06/2020