Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/219 Esas
KARAR NO : 2021/8
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın——– akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalılardan — ile imzaladığını, davalıların kredi borçlarını ödemeyince, ——- sayılı, hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarnamede verilen süre içerisinde söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine,———- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından talep edilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek davalılarca ———— takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ile müvekkili ————- bulunduğunu kefalet veren müvekkilinin kefaleti banka tarafından kullandırılan kredileri kapsamadığını ayrıca usulüne uygun eş muvafakati alınmadığını — eşinin okuma yazma bilmediğini, alınan muvafakatnamenin tanıksız alındığını bu muvafakatnamenin geçersiz olduğunu müvekkili şirketin ——– aylık geçici mühlet — aldığını —- sayılı yazısı ile——verildiğinin bildirildiğini ancak davacı banka tarafından— geçici mühlet bitmeden müvekkilinin borçlarını ödemeye fırsat vermeden, müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla art niyetli olarak——— Haciz kararı alındığını icra takibi başlatıldığından davacının kötü niyetli olduğunu müvekkili şirket tarafından davacı banka yetkilileri ile defalarca görüşme sağlanmasına rağmen, davacı banka tarafından müvekkili zor durumda bırakmak adına icra işlemlerine başlandığını davacı bankanın bu dava ile ticari faaliyetine devam etmek için çalışan ve mücadele eden müvekkilini zor duruma düşürdüğünü ve itibarını zedelediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı bankanın haksız ve art niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle; banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı —— kullandığı kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil olan davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak ———- takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, banka kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı———- imzalandığı, diğer davalının bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı tutarda kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile hesabın kat edildiği, davacının ——— işlemiş faiz olmak üzere toplam — yönünden ilamsız icra takibine başlanılmış ise de; —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- davacının alacağının olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından işlemiş faiz hesaplaması yönünden bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesi için dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. —– tarihinde dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından—- sunulan faiz genelgesinde davacının iddia edildiği üzere —- oranına rastlanılamadığı rapor edilmiştir.
Davacı ile davalı —- davacı ile diğer davalı arasında imzalanan müşterek ve müteselsil kefil sözleşmenin geçerli olduğu, davalı — sözleşmesinin geçersiz olduğu savunulmuş ise de; şirket ortaklarının şirket borçları için şahsi kefaletlerinde eş rızası aranmayacağından bu savunmaya itibar edilmemiş, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu görülmüş, her ne kadar davacı tarafından bilirkişi tarafından kök raporda işlemiş faiz yönünden itiraz edilmiş ise de, ek raporda da belirtildiği üzere davacının iddia ettiği akdi faiz oranların mevcut olmadığı belirlenmiş, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz oranları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—— takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —- asıl alacak,—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %47 faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Kabul edilen 11.635,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 794,82 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 182,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 612,08-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 182,74-TL peşin harcın toplamı olan 227,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 947,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (% 76,90 kabul %23,10 ret oranında ) olmak üzere 728,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/14. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına dikkate alınarak 304,92-TL’sinin davacıdan, 1.015,08-TL’sinin davalılardan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 3.494,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/01/2021