Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/213 Esas
KARAR NO: 2020/532
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ———- tarihli kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu iş bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya fotokopi makineleri kiralandığını ve dokümantasyon hizmeti verildiğini, davalı borçluya verilen hizmet bedeli karşılığı olarak kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi çerçevesinde faturalar düzenlendiğini ve tarafların karşılıklı ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunmaması ve faturalara itiraz etmesi halinde tarafların karşılıklı BA ve BS formlarının vergi dairesinden celbi sonrası haklılığının ispat edileceğini davalı borçlunun müvekkilinden kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi çerçevesinde almış olduğu hizmetin karşılığı olan faturalara karşı herhangi bir itirazı olmamasına rağmen müvekkiline bu faturalardan doğan —— cari hesap borcunu ödemediğini davalı borçludan olan ——— cari alacağının tahsili amacıyla——— İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini takibe itiraz üzerine arabulucuk başvurusu yapıldığını fakat sonuç alınamadığını tarafların karşılıklı ticari kayıtları ile sabit olduğu üzere müvekkilinin davalı taraftan takip konusu edilen—— alacağı bulunduğunu ifade ederek davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin ——— markası ile unlu mamuller perakende işleri ile iştigal ettiğini davacı şirketten bir kısım mal ve hizmet tedariki için mutabakata varıldığını müvekkil şirketinin kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı mal ve hizmet teslimi yapılmadığının anlaşıldığını dava dilekçesinde de satış sözleşmesine konu mal ve hizmetlerin müvekkil şirketin hangi işletmelerine ve kime teslim edildiği konusunda bir açıklama yer almadığını dilekçe ekinde ve delil listesinde de herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanmadığını bu nedenle davacının kendi edimini ifa ettiğini ispata yükümlü olduğunu bu nedenle kendi edimini ifa etmeyen ve ifa ettiğini yazılı belgelerle ispat etmeyen davacının talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——- İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam ———- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ——— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, tarafların defterlerindeki kayıtların ve cari hesapların incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, taraf defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan toplam ——— alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın kendi defterlerinde borçlu göründüğü faturaları davacıya ödediğine dair bir kayıt bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafından kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafından genel ifadelerle borcunun bulunmadığı iddia edilmişse de ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan——- alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
——- İcra Müdürlüğü’nün ——–sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen ———üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.028,63 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 889,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.139,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 889,09-TL peşin harç toplamı olan 933,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.045 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 10.369,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —————– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/09/2020