Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/206 Esas
KARAR NO : 2019/1438
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —–tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk ——- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maddi zarara uğradığını,————- geliri olan müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL malüllük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı yönünden toplam 3.000,00-TL olan taleplerini 265.000,00-TL daha artırarak, toplam dava değerinin 268.000,00-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, — Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararla sınırlı bulunduğunu, davacının bildirdiği gelirini somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde kusur oranının tespiti yönünden —- davacının olaya bağlı maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden, davacının maddi zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiil sebebiyle meydana geldiğini, davacı yanın ticari faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosya Ankara ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- tarihli yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— dosyasından — tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda —- oranında kalıcı maluliyet oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 24 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Alınan maluliyet raporundan sonra, dosya kusur konusunda uzman ve aktüerya konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/02/2018 tarihli raporda, mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan ortalamaya göre gemi mühendisi olan davacının alabileceği aylık maaş 5.300-USD olarak tespit edildiği ve rapor tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının alabileceği ücretin aylık 20.117,74-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının maluliyet oranına göre 25.177,75-TL olacağı, kalıcı iş göremezlik zararının maluliyet oranına göre 1.339.195,49-TL olacağı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kavşağa girerken hızını azaltmamış olması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ——– iki şeritli yolda sol şeritte seyretmesi, kavşağa girerken hızını azaltmaması ve önünde seyreden aracın hal ve hareketlerini takip etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları esas alındığında davacının toplam zararının —— olduğu, sigorta limitinin 268.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan kusur raporu ile ceza dosyasından alınan kusur raporu arasında çelişki oluşması nedeniyle dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/02/2019 tarihli raporda, aracının hızını aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş yol ve hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, olay mahalli olan kavşağa yaklaşırken aracın hızını güvenli bir hız değerine indirmemiş olması nedeniyle davacı —-kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurunun bulunduğu, kazaya karışan dava dışı ——plaka numaralı kamyonun sürücüsü—meydana geldiği kavşağa aracını park ederek kavşağı daraltması ve kavşak içindeki trafiği tehlikeye düşürmesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğu, kazaya karışan —— plaka numaralı çekici ve çekiciye takılı — plaka numaralı yarı —- bölünmüş yolda sağ şeritte seyretmesi gerekirken yolun sol şeridinde seyrederek kavşağa girmiş olması kavşağa girerken hızını düşürmemesi, önündeki araçların hal ve hareketlerini dikkatle izlememesi, nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen talep arttırım dilekçesi ile 3.000,00-TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminat talebini 265.000,00-TL arttırarak toplam 268.000,00-TL talep ettikleri beyan edilmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %50 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından —— numaralı çekicinin sürücüsünün %25 oranında, ——– plaka numaralı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur. Dava konusu kaza nedeniyle davacıda %17,2 oranında maluliyet meydana geldiği, geçici iş görmezlik süresinin 24 ay olduğu yönündeki maluliyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, dava konusu kazadaki kusur oranları, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ve talep arttırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının toplam 268.000,00-TL maddi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış, zarara sebep olan aracın ticari araç olması göz önünde bulundurularak avans faizine hükmedilmiş, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak toplam 268.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak toplam ——- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 18.307,08-TL harcın 27,70-TL peşin harç, 906,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 933,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.373,38-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç, 906,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 961,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 5.703,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—— esaslara göre hesaplanan 22.030,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.