Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/202 Esas
KARAR NO : 2019/527

DAVA : Fesihten kaynaklı Mahrum Kalınan Kar Kaybı ve Yapılan Masrafın Tahsili
DAVA TARİHİ : 07/06/2011
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Fesihten kaynaklı Mahrum Kalınan Kar Kaybı ve Yapılan Masrafın Tahsili talepli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında 15/08/2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra davalı …’in diğer davalı şirket’le Üsküdar——-. Noterliğinin —- gün ve ——- yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ileri sürerek, davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline, davalılardan …’e ait ————- parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında davalılardan ———- lehine tesis edilen şerhin terkinine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bölümü itirazında bulunarak Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden her ne kadar dava dilekçesinde —————– nolu parsellerle ön görüşme ve sözlü mutabakatlar sağlanmış ise de daha sonra bunları yazılı sözleşmeye dönüştürdüğü belirtilmesine rağmen bu işlemleri yapacak seviyeye getirmediğini, sözleşmenin üzerinden yaklaşık 3,5 sene geçmesine rağmen herhangi bir somut adım atılmadığını, davacının kendi edimini yerine getirmediğini ve inşaatı yaparak kendisine düşen daireleri teslim etmediğini, bu durumda kendi ait edimi yerine getirmeyen kişinin karşı tarafı edimini yerine getirmeye davet etmesinin mümkün olmadığını, bundan dolayı Kartal —-. noterlik 11/04/2011 gün — sayılı ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, ayrıca dava dilekçesinde diğer davalı—- ile sözleşme yaptığı belirtildiğini, ancak davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi gibi nedenlerle kendisini arsadan soğuttuğu için ve hiçbir müteahitle çalışmak istemediğinden dolayı ———- yaptığı sözleşmeyi de feshettiğini, gayrimenkulün mülkiyetini satarak yıllardır çektiği sıkıntıdan kurtulduğunu, bu nedenle davanın konusu kalmadığından maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davanın tam ıslahı sonucu, taraflar arasındaki 15.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı yoksun kalınan kâr ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olmuştur.
Davacı vekili, davalı arsa maliki … ile müvekkili yüklenici şirket arasında 15.08.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parsellerle tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkilline yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı yüklenici lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için toplam 30.000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Dava, ilk olarak, tapudaki şerhin terkini ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davası olup; davalı …’in iş bölümü itirazı yerinde görülerek Kadıköy ———-. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ——–gün —-. sayılı kararla iş bölümü nedeni ile dosyanın ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Kadıköy —-. ATM de 2012/212 E. Sırasına kaydedilmiştir.
Yargılama, Kadıköy —- ATM.nin 2012/212 E, 1257 K sayılı dosyasında görülmüş, talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar Y——— HD.nin 2013/3232 E, 2013/4193 K sayılı kararla, davanın ıslah edilmiş olması karşısında artık konusuz kalmadığı işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine, dosya Kadıköy Mahkemelerinin kapatılması üzerine, mahkememizin ———— sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda —— sayılı kararla, sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin çalışmaları devam etmekte iken, davalı arsa sahibi … 02.06.2011 tarihinde taşınmazı dava dışı—- satarak elden çıkardığı ve devrolan 3. kişinin de diğer davalı yüklenici şirket ile ayrı bir sözleşme yaptığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshinden ötürü davacının bilirkişi raporuna göre 60.031,25 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmekle ıslahla talep edilen 30.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Y, 23 HD.nin ———- sayılı ilamla mahkememiz kararı, ” davalı arsa sahibi … tarafından sözleşmeye konu olan taşınmazın 3. kişiye devredildiği 02.06.2011 tarihinden, arsa sahibi davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği tarihe kadar geçen sürede sözleşmenin ifası açısından beklenilecek makul sürenin dolduğu, kaldı ki ilk sözleşmenin feshinde davacı yüklenicinin tamamıyla haksız olduğu, bu itibarla davalı(maddi hata sonucu Yargıtay ilamında davacı yerine davalı yazılmıştır) yüklenicinin kendi kusuruna dayalı olarak menfi zarar kapsamında bulunan yoksun kalınan kâr isteminde bulunamayacağı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, eksik ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak, davacı yüklenicinin kendi kusurundan kaynaklanan fesih nedeniyle menfi zararlarını isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 950,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 906,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan yargılama 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.