Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/194 Esas
KARAR NO : 2020/122

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ————– aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da kefaleti sebebiyle iş bu kredi borcundan aynı derecede sorumlu olduğunu, borcun gereği gibi ödenmediğini, bu nedenle hesapların kat edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödemediğinden borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarfından kefil hakkında kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dışı ———— ile genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, ödenmeyen kredi borcu için icra takibi başlatmış, davalının itirazının haksız olduğnu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davaya konu icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, —- tarihli takip talebi ile toplamda — üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini gösteren bir tebligat parçasınnı olmadığı ancak borçlunun —- tarihinde hakkında verilmiş konkordato tedbirlerinden bahisle borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, —– tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Borçlunun itirazlarına göre alacağın varlığından önce usulünce takip yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmiştir. Bu nedenle konkordato talepli, Bakırköy —–ATM.nin —–sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bakırköy —–ATM.nin ———- sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde davacılardan birinin de ——– olduğu, adi konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemenin —– tarihli ara kararıyla İİK.nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı ile yasaya sayılan istisnalar dışında icra takibi yapılamayacağına dair tedbir kararı verdiği görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda mahkemece —– tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir. Karar istinaf edilmiş, dosya istinaf incelemesi için İst. Bam —– HD.ne gönderilmiştir.
Eldeki davaya konu icra takibinin yapıldığı —-tarihi itibariyle davalı yönünden tedbir kararının mevcut olduğu tartışmasızdır. Tedbir varken takip yapılamayacağı (benzer şekilde iflas erteleme tedbirleri mevcutken takip yapılamayacağına ilişkin—–,—— sayılı kararları kıyasen) nazara alındığında takibin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmış, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Konkordato talepli davanın reddine ilikni kararın kesinleşmesinin eldeki davaya bir etkisi bulunmamaktadır. İş bu karar istinaf dairesince kaldırılacak olsa bile bu durum usulsüz olan takibi kendiliğinden usulüne uygun hale getirmeyecektir. Bu bakımdan konkordato davasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmemesi de esasa ve neticeye etkili görülmemiş ve itirazın iptali davası için dava şartı olan “usulüne uygun bir takib”in yokluğu nedeniyle, davanın usulden (dava şartı yokluğundan) reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun takip yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle işbu itirazın iptali davasının HMK.nun 114,115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.868,85 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.814,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.