Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/19 Esas
KARAR NO : 2020/1033

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———— (Asıl Borçlu) asaleten kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle —- Asıl Borçlu’nun Kefaleti nedeniyle ——–kullandırılan kredilerden dolayı —– alacaklı bulunduğunu, 660,00 TL çek taahhüt kredisi bulunduğunu, alacak kaydının—- müdürlüğünden yapıldığını ancak ret kararı verildiğini, talep edilen faiz oranının Sözleşme ve Yasalara uygun olduğunu, Çerçeve Sözleşmesinde talep edilen faiz oranının nasıl bulunması gerektiğinin net olarak düzenlendiği ve kabul edildiğini, —- bildirilen faiz oranının yıllık % 36,00 olduğunu iddia ederek, toplam 3.920.626,84 TL alacağın tamamının imtiyazlı alacak, 660,00 TL’lik kısmının şarta bağlı imtiyazlı alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka, davalı —— ile aralarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle hem asaleten kullandığı krediler hem de dava—- kefaleti sebebiyle olmak üzere —- alacaklı olduğunu, masaya başvurduğunu, ancak masa tarafından 14/01/2019 tarihinde alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin tamamının reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesi sunmamıştır. Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır.
——- yazılan yazı cevabına göre müflisin İst. Anadolu ——— sayılı dava dosyasında —- tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacı bankanın 3.920.626,84 TL alacak talebiyle masaya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
İflasa ilişkin İst. Anadolu —— sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İflas kararının Yargıtay — HD.nin onama kararı sonrası —–tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre iflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle—- alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında—– memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda,—– yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacı bankanın—- — kayıt sıra numarası ile 3.920.626,84 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, tamamının reddedildiği, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı —- tarihinde tebliğ edilmiştir. Ayrıca sıra cetvelinin de —– tarihlerinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 31/01/2019 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Bu doğrultuda bir bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkiş——-.—- krediler kullandırıldığı, her iki firmaya da kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığı gibi, teminat mektuplarının ve harici —– edildiği, asıl borçlu’nun 30.01.2014 tarihi itibarı — karar verildiğini, banka’nın ——başvurarak toplam 3.920.626,84 TL alacak kaydını talep ettiği,—— tutarın tamamı için ret kararı verdiğini, banka’nın işbu kayıt kabul davasını ikame ettiği, yapılan hesaplama sonunda iflas tarihi itibarı ile Banka’nın asıl borçludan alacağının 1.341.347,66 TL, asıl borçlu’nun kefaletiyle ———- kullandırılan krediler için 1.635.042,22 TL, olmak üzere toplam 2.976.389,88 TL alacağının bulunduğunu, bankanın —– talep ettiği tutar ile işbu incelemede bulunan tutar arasındaki farkın büyük oranda Hukuk Genel Kurul Kararı gereği esas alınması gereken temerrüt faiz oranından kaynaklandığını” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ——— beyanda bulunmamıştır. Aynı şekilde davacı banka da yazılı bir beyan dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili olarak yeni vekaletname sunan —- tarihli celsede akdi faiz oranlarının düşük esas alındığını ileri sürmüşse de, bu itiraz süresinden sonra olduğu gibi, isabetli de değildir.
Tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş, bilirkişi raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş, faiz oranlarının doğru olduğu, asıl borçlu olduğu kredilerde iki teminat mektubunun — önce tazmin edildiği, kefaletin geçerli olduğu, kefaleten olan borçlarında iflas tarihinden sonra yapılan tahsilatların düşülmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davacı bankanın neticeten müflisin asıl borçlu olarak kullandığı bir ticari kredi iki nakde dönüşmüş (tazmin edilmiş) banka teminat mektubu sebebiyle—- kullandığı iki ticari kredi ile bir harici garantinin tazmin edilerek nakdiye dönüşmesi sebebiyle, tahsilde tekerrür yer vermemek kaydıyla, —alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a) Davacı bankanın müflisin asıl borçlu olarak kullandığı krediler sebebiyle —
b) Müflisin dava dışı——— kullandığı kredilere kefaleti sebebiyle, tahsilde tekerrür yer vermemek kaydıyla, 1.635.042,22 TL alacığının müflis——— İstanbul Anadolu —- İcra İflas müdürlüğünün —- iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 54,40-TL davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.311,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%75,92 kabul,%24,08 ret olmak üzere) 995,26-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ———–Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.