Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/182 Esas
KARAR NO : 2020/1122
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı——– davacı sigorta nezdinde——-olduğu,———— civarında elektrik kesintisi meydana geldiği, bu kesinti sonrasında davalı ile irtibata geçildiği ve arıza kaydı oluşturulduğu, davalı yetkililerin elektrik verip bölgeden ayrılmasından sonra ———- tekrar kesilmesi üzerine ikinci defa davalı ile irtibata geçildiği ve arıza kaydı oluşturulduğu, ve davalı yetkilileri tarafından yapılan müdahaleden sonra davacı sigortalısına ait —— hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ———- ödendiği, davalı sorumluluğunda bulunan elektrik enerjisi dağıtım hizmetini kusur olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğu, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine———- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazının haksız, hukuki dayanktan yoksun olduğu, davacı şirket sigortalısına ait trafonun yük altındayken davalı sorumluluğunda sağlanmakta olan elektrik enerji hattındaki ani voltaj dalgalanmaları ve kesintiler sonrası, tekrar enerji alması sonucu nda aşırı yüke dayanamaması nedeniyle hasar meydana geldiği, davalı bu hasarın oluşumundan sorumlu olduğu, yapılacak olan incelemede durumun somutlaşacağı, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, davalının ——– işlemiş faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md. Uyarınca TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—————-kapsamında davalı şirket, davacı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk ve elektrik kesintisi tespit edilmediği, davacı sigortalısının ilgili Yönetmeliğe göre yapılan başvurusunun reddedildiği, Yönetmeliğin Kullanıcı Zararlarının Tazmini başlıklı 26. Maddesi (1) “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağılım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren —- iş günü içerisinde taleple bulunulabilir———– tazmin edilebilmesi için niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinden meydana gelen kesinti, arıza dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırtlacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir” hükmü gereği davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir elektrik kesintisi bulunmadığı, dolayısıyla, —— ifadesinin davacının sigortalısı olan şirketin kendi elektrik lesisatındakİ arıza sebebiyle elektriksiz kalma halini İfade ettiği, arıza kaydı üzerine adrese gidildiği, elektrik verildiği; elektriğin tekrar kesildiğinin bildirilmesi üzerine adrese yeniden gidilerek arızanın davacının sigortalısının iç tesisatından kaynaklandığının tespit edildiği, —- tarihinde, ihbar üzerine oluşturulan —-numaralı iş emri gereğince ekip gönderildiği, yapılan kontrolde———ait çıkışın açtığı tespit edilerek ilgili adrese ulaşıldığı, ekiplerce ———- akımdan kaynaklanan açma görüldüğü, sigortalının elektrikçisi ile teyitlcşilerek enerji verildiği, —– tutması üzerine müvekkil ekiplerinin bölgeden ayrıldığı, bir süre sonra aynı yerden alınan ihbar üzerine oluşturulan——– numaralı iş emri ile —— gidildiği, sigortalının çıkış hücresinin rölesinde, rölenin toprak korumadan dolayı açtığını tespit ettiği ve arıza olma ihtimali sebebiyle enerji verilmediği, sigortalı elektrikçisine ———– bunun kendi sistemlerinde bir arızadan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu, bu sebeple enerji verilemeyeceği bildirildiği, ancak sigortalı elektrikçisinin enerji verilmesi hususunda ısrar etmesi üzerine; ilgili şirketin kendi giriş hücresini açtırarak enerjiy i giriş hücresine kadar verdikleri, giriş hücresine kadar enerji geldiği, sigortalı elektrikçisine “röledeki ledlerde ışığın yandığını, elektriğin ———– hücresine kadar geldiğini, sigortalı tarafında bir arıza olabileceği bilgisini verip adresten ayrıldığı, sigortalının kendi ekibi tarafından gerçekleştirilmiş olan müdahale sebebiyle —– oluştuğu, davacının sigortalısı ——- adresinde, ilgili tarihte bir elektrik kesintisi olup olmadığı, kalite yönetmeliği gereğince davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından ———– raporlandığı, davaya konu tarihte davalı şirketten kaynaklanan bir elektrik kesintisi yaşanmadığının tespit edilebileceği, arızanın, davalı şirket sorumluluğundaki dağıtım tesislerinde değil; davacının kendi elektrik tesisatında ve davacının sorumluluğunda olduğu, davalı şirket personeli tarafından bu durum tespit edilerek davacının sigortalısı ———– şirkete bildirildiği ve daha sonra yapılan müdahaleler sonucunda oluştuğu anlaşılan hasar bakımından davalı şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığı, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgede fa/.la sayıda hasara yol açması beklendiği, dağıtım sistemleri ve tesislerinden kaynaklanan kesinti/yüksek-düşük voltaj gibi olumsuzlukların, sadece bir tesisatı değil, aynı dağıtım tesisinden beslenen tüm kullanıcıları direkt etkileyeceği, dağıtım sistemlerinden kaynaklanan olumsuzlukların iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek bir binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkileri daha geniş alanlarda hissedileceği ve yoğun olarak cihaz hasarı oluşması beklendiği, cihaz hasarlarında davacı şirket gibi dağıtım şirketlerinin hasar bedelini ödeme yükümlülüğünün ———- kaynaklandığı ve ödeme yapılması için; hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği, yapılan incelemede hasarın davalının sorumluluğundaki tesislerden kaynaklanmadığı, davacının anılan yönetmeliğe göre davalı şirketten talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı, ————— gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisattan kaynaklandığının kabulü ile davanın reddi ve aksi kabul ile müvekkil davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinde indirilmesi ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesinin talep edildiği görüldü.
————–Cevaba Cevap Dilekçesi Özetle; Davalının hasarın sigortalının kendi elektrik tesisatından kaynaklandığına ilişkin itirazı yerinde olmadığı, belgelerle ile sabit olduğu üzere sigortalının faaliyet gösterdiği tesiste, ———— civarında kesinti meydana geldiği, kesinti sonrasında arıza kaydı oluşturulduğu davalı yetkililerinin elektrik verip bölgeden ayrılmasından sonra————- tekrarlayan kesinti üzerine ikinci defa davalı ile irtibata geçildiği ve arıza kaydı oluşturulduğu, davalı yetkililerinin ikinci arızaya müdahalesinden sonra elektriğin tekrar verilmesi anında davaya konu hasarın meydana geldiği, vakıada davalının sorumluluğunda bulunan dağıtım şebekesinde kesinti ve arıza meydana geldiği için sigortalı tarafından iki kez arıza kaydı oluşturulduğu ve davalı tarafından da bu kayıtlar doğrultusunda olaya müdahale edildiği, arızanın sigortalıdan kaynaklanması halinde, davalının bu arızayı giderme yükümlülüğü olmadığından oluşturulan arıza kayıtlarına ilişkin herhangi bir işlem yapmasına da gerek bulunmadığı, ancak davalı tarafından da kabul edildiği üzere davalı yetkilileri arızaya müdahale ederek elektriği tekrar verdikleri, davalının dilekçesindeki elektrik kesintisi ifadelerinin “sigortalının kendi elektrik tesisatındaki arıza sebebiyle elektriksiz kalma halini anlatmaktadır.” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı, Sigortalının kendi sistemindeki arızalara davalının müdahale etmeyeceği, davalı kayıtlarında bulunsa da bulunmasa da dağıtım şebekesinde kesinti ve arıza meydana geldiği için davalı tarafından arızaya müdahale edildiği ve akabinde de davaya konu hasar meydana geldiği, sigortalı tarafından oluşturulan arıza kayıtları ve yapılan müdahalenin davalı tarafından kabul edilmesi ile sabit olduğu, davacı sigortalının elektrik verilmesi hususunda ısrar ettiğine ilişkin davalı iddiası doğru olmadığı, bu yöndeki iddianın kabulünün mümkün olmadığı, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının aslında vermemesi gerektiği halde sigortalının ısrarı üzerine enerji verdiğinin kabulü halinde davalı zarar doğacağını öngörmesine rağmen dava konusu hasarın oluşumuna sebep olduğundan meydana gelen zarardan yine sorumlu olduğu, davalı sorumluluğunda bulunan elektrik enerjisi dağıtım hizmetini kusurlu olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, hasarın oluştuğu trafonun bakımları, lest ve ölçümlerinin zamanında yapıldığı, yapılan ölçümlerde çıkan sonuçların uygun değerlerde olduğu tespit edildiği, olaydan yaklaşık 10 gün önce yapılan testlere ilişkin alınan rapor ile sabit olduğu, davaya konu hasarın müvekkil şirket sigortalısına ait trafonun yük altındayken davalı sorumluluğunda sağlanmakta olan elektrik enerji hattındaki ani voltaj dalgalanmaları ve kesintiler sonrası, tekrar enerji alması sonucunda aşırı yüke dayanamanıası nedeniyle meydana geldiği, hususun olaydan hemen sonra elektrik mühendisi tarafından hazırlanan rapor ve ekspertiz raporu ile sabit olduğu, davalının sorumluluğunun sadece —————- kaynaklandığı iddiasının yerinde olmadığı hizmetin yetersizliğinden, kalitesizliğinden, hizmetin gereği gibi ifa edilmemesinden veya davalı çalışanlarının hizmetin ifası sırasında verdiği zarardan sorumlu okluğu, davalının genel hükümlere göre yasadan kaynaklanan sorumluluğunun yönetmelikle kısıtlanmasının mümkün olmadığı beyan edilerek davalının haksız itirazlarının reddi ile davanın kabulü talep edildiği görüldü.
————– tarihli İkinci Cevap Dilekçesinde Özetle; Sunulan kayıtların davacının sigortalısına ait özel trafodan kaynaklanan zararın sebebi olmadığı, öncelikle, davacının sigortalısının ———– müşterisi olduğu, bahse konu trafonun tüm bakım, onarım yükümlülükleriyle birlikte, trafoda bulunması gereken koruyucu donanım ve trafoyla bağlantılı iç elektrik tesisatından kendisinin sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun ————- kaynaklandığı, Sigortalının dağıtım tesislerinden enerji almasının doğrudan doğruya davalı şirketin tüm zararlardan sorumlu olduğu gibi değerlendirilmesinin mevzuatla bağdaşmadığı, özel trafolara da özel olmayan trafolarla aynı şekilde enerji verildiği, farkın özel olmayan (dağıtım şirketi sorumluluğundaki) trafolardaki tüm bakım, onarım ve koruyucu donanım yükümlülüğü kendilerinde olmasına rağmen, özel trafolarda bu sorumluluğun trafo sahiplerinde bulunması olduğu, davanın, dağıtım şebekesindeki arızadan kaynaklanan bir hasarın tazminini değil, dağıtım tesisindeki bir kesintinin giderilmesinden sonra davacının özel trafosundaki arızadan ve doğrudan doğruya davacının sigortalısının sorumluluğundaki bir hasarın tazminini hedeflediği, dağıtım şebekesinin bir değil, bir çok trafoyu beslediği, dolayısıyla cihaz hasarlarının dağıtım şebekesinden kaynaklanması halinde bir değil birden çok cihaz için ve geniş bir çevrede hasar gerçekleşmesi beklendiği, somut olayın dağıtım şebekesinden kaynaklanan değil, özel trafodan kaynaklanan ve tamamen davacının sigortalısının sorumluluğundaki bir haladan kaynaklandığı, davalı şirketin arızayı gideren personelinin, davacının tarafında sorumluluğu olmadığı, arızanın giderilmesinden sonra enerjiyi yeniden vermekle yükümlü olduğu, davacı iddiasındaki hasarın gerçekleşeceğini bilerek / öngörerek enerji verildiği iddiasının hatalı olduğu, dağıtım tesisindeki arızanın giderilmesinden sonra enerji verilmek zorunda olduğu, özel trafo kullanıcılarının hasar tazmin talepleri bakımından emsal Yargıtay ve ilk derece mahkemesi kararları bulunduğu, eldeki davaya benzer şekilde elektrikli cihaz hasarına uğrayan özel trafo kullanıcısının uğradığı zararın özel trafo kullanıcısının sorumluluğundaki koruma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklanmış kabul edildiğinin yargı kararları ile sabit olduğu, bilirkişi tarafından inceleme yapıldığında; özel trafodan kaynaklanan hasar iddiası bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilebileceği, davacının özel trafosunun, taşıması gereken tüm koruyucu donanıma sahip olması, davacının kendi sorumluluğundaki iç tesisatının da mevzuata uygun düzenlenmiş olması halinde: dağıtım tesisindeki elektrik kesintisinden, arızadan ve voltaj dalgalanmasından özel trafonun etkilenmesi mümkün olmayacağı, kesinti yüksek voltaj tespit edilmediğinden; dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, müvekkilim davalı şirket personeli tarafından tespit edildiği ve bildirildiği şekilde davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisattan kaynaklandığının kabulüne, özel trafo müşterisi (müstakil trafo) olan davacının sigortalısının uğradığı iddia edilen zararın, trafoda ve/veya iç tesisatlarında alınması gereken ve kendi sorumluluklarında bulunan koruyucu donanımın bulunmaması sebebiyle ortaya çıktığı, zararla yüksek gerilim telinin kopması arasında illiyet bağının özel trafo sebebiyle kopmuş olması da dikkate alınarak davanın reddi ve Dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin değerlendirilmesi halinde, dosyanın elektrik piyasası mevzuatında uzman bir bilirkişiye tevdi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklctilmesine karar verilmesi talep edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ——— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen trafo hasarının, dava dışı sigortalının kendi iç tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmıyor ise davalının dağıtım şebekesinde oluşan arıza var ise, arızadan veya müdahaleden meydana gelip gelmediği, hasarda kimin sorumlu olduğu, ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı ve sigorta rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi, ekspertiz raporu vs. Tüm deliller toplanmış, dosya elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. ——– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; meydana gelen arızanın dağıtım sisteminden kaynaklanmadığı, davalı sigortalısı ———- bakım ve işletme zafiyeti sebebiyle oluştuğu, davacı sigortanın poliçe nedeniyle yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücu imkanının bulunmadığı, davacının yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olduğu, itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı ———– tarihinde meydana gelen arıza esnasında oluşan zararın sorumluluğunun kime ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık mevcuttur. Sigortalıya ait iş yerinde arızanın oluşmasından sonra yüksek gerilim ve orta gerilim seviyelerindeki anahtarlanmalar esnasında trafoların anahtarlanma esnasına yüksüz enerjilendirilmesi gerektiği, somut olayda sigortalı şirketin sorumluluk alanında iki kez arıza meydana geldiği, ikisinde de yük altında anahtarlama yapıldığı, enerji tatbikinden önce trafoların devre dışı bırakılmamış olması ve enerji tatbikinden sonra tüm güç trafolarının sırasıyla devreye alınmamış olması dava dışı ——– olduğu bilirkişi heyet raporunda belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun olmadığı kanaatine varılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 1.734,73-TL harçtan mahsubu ile artan 1.680,33-TL harcın davacının talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadğına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 17.595,15-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020