Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2022/399 Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı 07.11.2018 tarihinde toplamda 9.319 TL ceza kesildiği, ancak ceza tutanağının tebliğ edilmediği, ceza kesilmesi sebebinin —– elektrik faturasının ödenmemesi sebebiyle kesilen elektriğin kaçak olarak kullanmaya devam edilmesinin olduğunun beyan edildiği, herhangi bir tutanak tebliğ edilmediği ve ihbar yapılmadığı gibi, saatin mühürlenmediği, kendilerince imza edilmediği,—-olan faturanın da ödendiği, davalı tarafından elektriğin kapatıldığı usulüne uygun olarak bildirilmiş olsa idi böyle bir durum oluşmayacağını, arabuluculuk aşamasında davalının ihbar adı altında bir tutanak gösterdiğini, tebliği sorulduğunda tebliğ etme zorunluluğu bulunmadığı beyan edildiğini, kendilerine ihbar yapılmadığını, yönetmeliğe aykırı işlem yapıldığını, davalının elindeki kuvveti sonuna kadar orantısız şekilde kullandığı, bildirim yapmadan elektrik kesmekle kalmayıp, akabinde icra takibi başlatıldığı, borç ödenmediği takdirde — —–sürekli elektriği kesmek için baskı yapmakta olduğu, yazılı yapılan itiraz dilekçelerinin alınmadığı, müvekkilinin —– şikâyette bulunduğunu, konunun cevap verilmek üzere —-iletildiğini, haklı olduklarına dair cevap alındığını, sonrasında icra masrafları dâhil borcun 11.550 TL olarak ödendiği, ancak bu süreçte de kaçak elektrik tüketimine dayalı faturalar geldiğini, — borç yansıtıldığını, yine——— dilekçesi ile şikâyette bulunduktan sonra taksitlendirme yapıldığını belirterek——— sayılı icra dosyasına yapılmış olan —- diğer kaçak kullanıma ilişkin ödenen —- toplamı —– ödemeden normal kullanım bedeli düştükten sonra bakiye kalan kısmın iadesine (istirdatına), 9901,87 TL ödenecek olan taksitler yönünden normal kullanım bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan kısım yönünden borçlu olmadığı tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hem istirdat hem de menfi tespit mahiyetinde olan iki farklı talep konusunu aynı dava dilekçesi ile talep ettiği, davaların ayrı ayrı açılması gerektiği, hukuki olarak hatalı açılan davanın reddi gerektiği, istirdat talep edilen icra takibi bildirilmiş olsa da menfi tespit talep edilen 9.901,87 TL lik bedelin hangi icra takibine istinaden olduğu bildiği —- tesisat adresinde serbest tüketici olarak elektrik kullanırken tüketim faturası borçlarını ödemeyen davacının borçlarını ödememesi halinde sözleşmesinin fesih edileceği bilgisi verildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığından —– tarihinde ilgili —– şirketi tarafından ikili anlaşmanın sonlandırıldığı davacı tarafa bildirildiği, ikili anlaşma haklı olarak sonlandırıldıktan sonra davacı tarafın—– itibariyle de son kaynak —- kapsamında elektrik kullanmayı sürdürdüğü, sözleşmesiz kullanımına istinaden tahakkuk edilen faturalara bu defa 12.07.2018 tarihinde tesisatın Davacı tarafın yeniden kesilen elektriği açarak kullanıldığı tespit edilmesi üzerine 07.09.2018 tarih — kaçak tutanağı , —- tarihindeki —— tarihindeki —– arasındaki fark dikkate alınarak —— tüketim kaçak birim fiyatları ile fatura edildiği, davacı taraf her defasında kaçak tutanağı ile kesilen ————– numaralı kaçak tutanakları düzenlendiği kesme tutanakları, kaçak tutanakları, fatura örnekleri ve hesap detaylarını dosyaya eklediği yazılı olarak düzenlenen tüm evrakların davacı tarafa iletildiği, mevzuat gereğince davacı taraf kendisine yapılan ihbar ve ihtarları ——- sözleşmesiz şekilde —– açarak ve defalarca mühür fekki yaparak kendi lehine haksız menfaat temin ederek enerji kullandığı, kullanımlarının bedelini ödemeden haksız eylemine göz yumulmasını istediği, —— lisansında belirlenen bölgede —–okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğu, bu işlemler yapılırken mevzuatın kendisine verdiği haklar ve yüklediği sorumluluk çerçevesinde işlem yapmaya azami özen gösterildiği, kaçak elektrik tüketim tespitinin de görev alanında yer aldığı, ——- işinin —- abonelik ile ilgili her türlü— faaliyet alanına girdiği, kendi faaliyet alanında—- faaliyetini yürüten — Hizmetleri Yönetmeliğinde ——– düzenlendiği, davacının kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, sunulan deliller dikkate alındığında bunun somutlaşacağı ifade edilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , davalının bildirim yapmaksızın elektrik kesintisine gittiği ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin cezanın usulsüz olduğu iddiasına dayalı olarak,—- dosyasına yatırılmış olan 11.550,00-TL ve diğer kaçak kullanıma ilişkin ödenen —-toplamı —— ödemeden normal kullanım bedeli düştükten sonra bakiye kalan kısmın istirdadı, 9901,87 TL ödenecek olan taksitler yönünden normal kullanım bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan kısım yönünden borçlu olmadığı tespitine ilişkindir.
Davalı şirket kayıtları istenmiş, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi—- Raporda özetle; düzenlenen kaçak tespit tutanakları sözleşmesiz —- kaydettiği ——– hesaplandığından ve bu—— davacının fiilen kullandığı elektrik olduğundan davacının bu bedelleri ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafından ——— davacı tarafından ödendiği bildirilmiş olup——- gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davacının diğer—– kendi rızası taksit yaptırdığı, sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak —-yaralanan davacının, davalının belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu —– için—– tüketim miktarlarının davacının——— ilgili mahalde sözleşmesiz elektrik kullanıldığından ve ilgili tutanaklara —-yürürlükteki tarifeleri gereği tahakkuk işlemi yapıldığından her hangi bir hesaplama hatası olmadığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 10.11.2020 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünü koruduğunu bildirmiştir.
Davacı —- tarihli Dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini belirterek normal kullanım bedeli düştükten sonra bakiye tutarın davalıya ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davacı taraf itirazları dikkate alınarak dosyanın farklı bir bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. 12.11.2021 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tesisatının 12.07.2018 tarihinde—- kesildiği ve müdahale edilerek—— açıldığı somut olduğundan davalının kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuata uygun olduğu, 07.09.2018 tarihinde düzenlenen tutanak gereği —- mükerrer kaçak elektrik tüketimi değerlendirmesi yapılamayacağı, kaçak katsayısı 1,5 uygulanması gerekti istirdat talebine ilişkin gecikme faizleri hariç vade tarihleri itibariyle davacının davalıdan 1.508,04 TL talep edebileceğini, davacının menfi tespit talebinde bulunduğu ödeme planına bağlanan ve kısmen ödenmiş olan — arasında davalı şirket tarafından tahakkuk edilen kaçak ——– bedellerinin yapılan tahakkukların mevzuata uygun olması nedeniyle alacak iddiasında bulunamayacağı, mahkemenin bilirkişinin kaçak elektrik kullanımı tespitlerine katılmaması halinde normal tüketim bedeli yönünden ödenmiş bulunan bedellerden 4.012,73 TL istirdat ile kısmen ödenmiş kısmen taksitlendirilen bedellerden ise 6.667,41 TL menfi tespit talebinde bulunabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya — düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanaklarından kaynaklı ödenmiş bulunan bedellerin istirdat koşulları oluşup oluşmadığı ile yine kaçak elektrik tüketim tutanaklarından kaynaklı tahakkukların ödenmesi yönünde anlaşılan borçla ilgili menfi tespit ve davalının işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüketim miktarları yönünden davacı ve davalı arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yansıtılan kaçak elektrik tüketim cezasına yöneliktir. Bilirkişi raporlarında —- adresinde serbest tüketici olarak —-tüketim faturası borçlarını ödemeyen davacıya borçlarını ödememesi halinde sözleşmesinin fesih edileceği bilgisi verildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığından——- tarihinde——- şirketi tarafından ikili anlaşmanın sonlandırıldığının davacı tarafa bildirildiği, ikili anlaşma sonlandırıldıktan sonra davacı tarafın ——-tarihi itibariyle de —- elektrik kullanımının sürdürüldüğü, sözleşmesiz elektrik kullanımına devam edilmesi üzerine davalı ——tarafından——— —-tarihinde —kesildiği ve mühürlendiği, buna karşın — devam edilmesi —-elektriğin açılarak kullanıldığı gerekçesiyle— düzenlendiği, düzenlenen 5 adet tutanakta sözleşmesiz —- kaydetmesini engelleyecek herhangi bir müdahale yapıldığına dair tespit bulunmadığı, kaçak tahakkukunun kullanım dönemi dikkate alınmamaksızın tutanakta tespit edilen —— önceki tutanaktaki —-göre hesaplanmış olması nedeniyle tüketilen — geçtiğinin kabulüne göre işlem yapıldığı sonucunun çıktığı, her ne kadar dosya kapsamında alınan son raporda 07.09.2018 tarihinde yapılan işlemde — davacının müdahalesi bulunmadığından —- kaçak tahakkunun mükerrer değerlendirilemeyeceği ve davacının davalıdan 1.508,04-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiş ise de bilirkişinin bu tespitin yerinde olmadığı, davacının dava konusu tüm kullanımlarının kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu, menfi tespit ve istirdat istemlerinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 450,89-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 370,19-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından sarf edilen 759,00-TL giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden —-avalı lehine belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.