Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/501 Esas
KARAR NO : 2019/576

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait 92,446,00-TL değerinde toplam 3 cins 202 adet ürünün, farklı bölgelerde tanımının yapılması amacıyla 18/06/2014 tarih —- sayılı sevk irsaliyesi ile bedelsiz olarak davalıya ürün tesliminin yapıldığını, sevk irsaliyesi davalı firmanın yetkili personeli “— tarafından imzalanarak teslim alındığını ileri sürerek, davalıya bedelsiz olarak verilen ürünlerin adet ve birim fiyat tutarlarına ilişkin tablo dava dilekçesinde gösterilerek, toplam ürün bedelinin 92.446,00-TL olduğunu, ürünlerin davalıya bedelsiz olarak verilmesinden sonra 4 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından bu ürünler ve yapılan çalışmalarla ilgili müvekkili şirkete ne bir bilgilendirme ne de bir raporlandırma yapılarak bilgilendirilme olmadığı gibi müvekkili şirkete herhangi bir çiftçi ya da bir başka firma tarafından tanıtımı yapılan ürünlerle ilgili dönüş de olmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya Kadıköy —-. Noterliği’nin 03.11.2014 tarih, — yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek bedelsiz verilen bu ürünlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde müvekkili şirkete iade edilmesine, aksi takdirde ürünlerin satış fiyatları üzerinden faturalandırılacağı ve toplam 92.446,00-TL’nin faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının bu ihtarnameye rağmen bu güne kadar ürünleri iade etmediği gibi borcunu da ödemediğini, müvekkili şirkete ait ürünlerin halen davalının uhdesinde bulunduğunu, davalı tarafından ürünlerin iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve müvekkili alacağının geciktirilmesi amacıyla itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkili kurumun adresinin Adana Çukurova olduğunu bu nedenle davanın Adana Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında bir takım ürünlerin tanıtılması amacıyla sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede davacı tanıtılacak ürünleri davalıya bedelsiz teslim edeceğini, davalı ise bu ürünleri uygulayarak çiftçilere tanıtacağını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bundan ibaret olduğunu, davalı müvekkilinin ediminin, teslim edilen ürünleri çiftçilere tanıtmak, uygulamak ve tanıtıma ve uygulamaya ilişkin işlemleri görüntülemek, videolandırmak ve raporlandırmak olduğunu, davalı müvekkilince yapılan sözleşme ile davacı kurumun herhangi bir şekilde ödemede problem çıkmayacağını ve bundan sonrada ticari ilişkilerinin olacağı düşüncesi ve ümidiyle edimini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, teslim edilen ürünleri çiftçilere tanıttığını, çiftçilere uyguladığını, tanıtıma ve uygulamaya yönelik işlemleri görüntüleyerek videolandırmak suretiyle raporlandırdığını, dolayısıyla müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,davacı kurum ile davalı müvekkili arasında düzenlenen sözleşmenin diğer bir boyutunun da ödeme planı olduğunu, ödemenin faturalar ulaştıktan sonra 15 gün içerisinde gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin 23/06/2014 tarihinde fatura düzenlediğini ve davacı kuruma gönderdiğini, davacı kurumun herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, ödeme yapılmamasından dolayı da müvekkilinin edimine ilişkin işlemleri davacıya göndermediğini,davacı kurumun herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, tüm edimini ifa eden müvekkiline kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını açıklanan nedenlerle öncelikle Yetkisizlik Kararı verilmesini ve davanın reddini, % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2692 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 3 adet faturaya dayalı olarak işlemiş faiz dahil toplam 99.683,16-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından davalı şirketin adresinin Adana olması nedeniyle genel yetki kuralı gereği Adana Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazı ileri sürülmüş, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedeli alacağı olması nedeniyle davacının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğundan TBK. M. 89 ve HMK. 10 gereği davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, yazılan talimat gereği davalı tarafın defter ve kayıtları incelenerek tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Raporda, her ne kadar sözleşmeden bahsedilmişse de dosyada sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın defterlerinde yapılan incelemede davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, inceleme gününde defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı, dosyadaki mevcut delillerin ve kayıtlarını ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceği hususu davacı tarafa ihtar edilmiş, takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, ancak davacı taraf ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmamış ve belirlenen inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemiştir. Davacı taraf daha sonraki duruşmalara katılmamış, davalı taraf davayı takip ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, fatura konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya bedelsiz verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından bedelsiz olarak davalıya verilen fatura konusu malların bedellerini davacı tarafın davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf icra takibinde faturalara dayanmış, delil olarak sözleşmeye dayanmamış ve dosyaya sözleşme sunmamıştır. Davalı tarafından, taraflar arasında imzalanan ———–” başlıklı belgeler dosyaya sunulmuş, sunulan belgelerden, tarafların davacı tarafından davalıya verilen ürünlerin tanıtımı hususunda anlaştıkları, bu anlaşma çerçevesinde davacının davalıya 15.000,00-TL ödemeyi taahhüt ettiği, belgelerde davacının davalıdan bu ürünlerin bedellerini talep edebileceğine dair herhangi bir kayıt olmadığı görülmüştür. İcra takibinde fatura alacağına dayanmış olan davacı tarafından, mahkememizce yapılan ihtara rağmen belirlenen inceleme gününde defter veya kayıt ibraz edilmemiş, bilirkişi ücreti de yatırılmamıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra takibinde davalıya bedelsiz verdiği ürünlerle ilgili tanzim ettiği faturalara dayanan davacı tarafın alacaklı olduğuna dair mahkememizde kanaat oluşmamış, davacı tarafın davasını ispatlayamamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 1.203,92-TL harçtan mahsubu ile artan 1.159,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—– gereğince hesaplanan 10.724,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.