Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/165 Esas
KARAR NO : 2019/1023

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı hakkında İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/30744 Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, ticaret sicildeki adresine TK. m. 35’e göre tebligat yapıldığını takibin bu şekilde kesinleştiğini, davalının üçüncü kişilere gönderdiği haciz ihbarnamesiyle söz konusu icra takibinden haberdar olduklarını, taraflar arasındaki ilişkinin forklift kiralamasına dair kira ilişkisi olduğunu, davalının, alacağın dayanağı olarak —- numaralı —- tarihli —- bedelli bakım onarım bedeli konulu faturayı gösterdiğini ancak davacının davalıya böyle bir fatura borcunun olmadığını, faturayı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle davacının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ilişkinin forklift kiralamasına dair kira ilişkisi olduğunu, forkliftin bakım ve onarımının kiracı olan müvekkili tarafından yapılacağı yönünde bir anlaşma olmadığını, kiraya veren olan davacının kira konusu makineleri kullanıma elverişli durumda bulundurmasına yönelik zorunlu giderleri karşılaması gerektiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğunu iddia ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın, davacıdan forklift kiralayan davalının tanzim etmiş olduğu bakım onarım faturasına istinaden yaptığı icra takibi nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davacı tarafın dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını beyan ettiği, davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğunu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya kiralanan forkliftin bakım ve onarım giderlerinden davacı kiralayanın sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, davacı tarafından davalıya kiralanan forkliftin kiralanmasına dair kira sözleşmesidir. 6100 Sayılı HMK.’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan; “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Bu hükümde, kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar arasında ayrım yapılmamış, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık tutularak, kira sözleşmesinden doğan bütün uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, HMK. m. 114/1-c uyarınca mahkemenin görevi dava şartlarından olup ve dava şartları davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK. m. 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4., 114/1-c. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.